Хандруев Александр Андреевич
Банковское страхование: интеграция финансового посредничества или терминологическая путаница?
На сегодняшний день актуален вопрос: насколько далеко может зайти интеграция банковского и страхового бизнеса? Я считаю, что никогда не было кэптивности, и никогда не будет финансовых супермаркетов, основанных на интеграции банковского и страхового дела. Вопрос заключается в том интеграция ли финансового посредничества перед нами? Ярким примером может послужить bancassurance. Если переводить буквально, это "банковское страхование". В действительности же, довольно сложно разобраться, что этот термин обозначает. В 80-е годы с его помощью пытались описать продажу страховых услуг через каналы распространения банков. На сегодняшний день он, кроме того, тесно связан со сферой стратегии бизнеса и налогообложения.
Финансовое посредничество имеет очень сложную структуру, и на рынке финансовых услуг имеются различные сегменты. Два сегмента являются преобладающими. Один - это банковский сектор, другой сегмент - это небанковские финансовые учреждения.
Возможно ли, банковскую деятельность интегрировать в страховую деятельность и наоборот? Чисто теоретически можно предположить, что возможна экономия издержек, когда объединяются усилия банков и страховщиков. Прежде всего, у них может быть единая, общая клиентская база. Это вызовет появление новых банковских продуктов, расширение продуктовой линейки, как страховых компаний, так и банков. Чисто теоретически реализация сценария финансового супермаркета возможна. Я готов согласиться, что и на практике реализация страховых услуг через банки порой имеет успех. Проблема в том, что это происходит далеко не во всех странах и не всегда.
Банки - это финансовые институты, которые торгуют деньгами, страховые компании торгуют рисками. И в этом их принципиальное отличие. Торгуя деньгами, банки принимают на себя повышенные риски и должны их адекватно оценивать, поэтому сопутствующий продукт (byproduct) их основной деятельности - это риски. А страховые компании торгуют деньгами, и на этом они зарабатывают.
Бизнес-культуры у банков и страховых компаний принципиально различны. Никогда банкир не будет мыслить категориями страховщика и наоборот. Поэтому я весьма скептически отношусь к возможности слияния банковских и страховых институтов.
Что касается сотрудничества и взаимодействия банков и страховых компаний, то здесь есть большие возможности. Оно может быть представлено в двух видах:
- Банк, с одной стороны, и страховая компания, с другой, берут на себя взаимные обязательства. Банк берет на себя определенные задачи по продвижению только указанных страховой компанией продуктов и услуг, и, соответственно, страховая компания тоже дает определенный преферанс этому банку.
- Второй более развитой формой является контракт на ведение дел, когда одна из сторон, банк или страховая компания, обеспечивает весь процесс продажи совместных продуктов.
В области bancassurance, конечно, есть масса проблем, но первая проблема - должен ли банк вырабатывать страховые продукты или это делает страховая компания.
Теперь об опыте bancassurance в разных странах. В области страхования жизни наиболее успешен опыт Южной Европы (Франции, Бельгии и Португалии).
Причины успеха:
- гибкое законодательство;
- зрелый рынок банковских услуг;
- простота предложения страхового продукта;
- высокое доверие потребителей к банкам.
Менее успешный опыт имеют такие страны как Великобритания, Германия и Голландия, где доминируют брокеры. Основной сдерживающий фактор - это достаточно жесткое законодательство в сфере маркетинга услуг.
Если возьмем Азию, мы увидим, что в каждой стране складывается такая комбинация факторов, которая может либо продвигать совместный бизнес банков и страховых компаний, либо, наоборот, тормозить его (доля банковского страхования по страхованию жизни в Сингапуре составляет 24% суммы всех доходов, а в Японии - менее 1%). В общем, в Азии на банковское страхование приходится ничтожный процент страхового рынка. В США банковское страхование только начинает развиваться после отмены законов Макфадена и Гласса-Стигала (банкам было запрещено заниматься инвестиционной страховой деятельностью). В США, да и в других странах, есть ограничения в использовании единой информационной системы, базы данных. Кроме того, там развиты и другие финансовые институты (например, инвестиционные фонды, паевые инвестиционные фонды, частные инвестиционные фонды), которые препятствуют привлечению средств населения в сферу страхования жизни.
Теперь обратимся к ситуации в России. Тут есть благоприятствующие факторы:
- отсутствие прямых законодательных ограничений;
- рост платежеспособности населения и возможность привлечения больших денежных средств;
- появление и бурное развитие потребительского кредитования, которое за последние четыре года выросло более чем в восемь раз. Сейчас оно приближается к отметке 1,5 триллиона рублей, при этом возможности расширения потребительского кредитования в дальнейшем остаются высокими.
Кроме того, в активах банковского сектора, вообще, на долю ссудной и приравненной к ней задолженности приходится порядка 64% всех активов. У банков очень большие кредитные портфели. Это потенциально могло бы содействовать более тесному взаимодействию банков и страховых компаний.
Тем не менее, за исключением страхования залогов, сотрудничество банков и страховых компаний в полной мере реализуется только в автокредитовании. Дело в том, что банки и страховые компании, которые пытались страховать кредиты, осознали, с каким "черным ящиком" они имеют дело. Страховые компании сейчас отказываются страховать потребительские кредиты (опираясь на опыт РОСНО, которая понесла очень большие убытки).
Более того, некоторые страховые компании и банки имеют одних и тех же владельцев, притом, что развиваются и действуют они по разным законам, они практически не переплетаются. И я полагаю, что в ближайшей перспективе никаких принципиальных изменений не произойдет. У тех же банков и страховых компаний, которые связаны по линии собственности, не прописана интеграция банковских и страховых услуг.
В целом, сотрудничество между банками и страховыми компаниями, безусловно, будет развиваться. Важно не вставать на ложный путь поиска тех перспектив, которые не больше чем миф во всемирном историческом процессе.
|
