Интервью с Николаем Галушиным, заместителем генерального директора ОСАО «Ингосстрах»

Николай Галушин, заместитель генерального директора ОСАО «Ингосстрах»

– Николай Владимирович, в чем Вы видите основные недостатки существующей системы сельскохозяйственного страхования?

– Недостатки всем хорошо известны. Вот основные из них: сроки осуществления страхования в момент сева; необходимость оплаты всей премии; недостаточность выделяемых средств; способ распределения средств субсидий; ориентир на средние показатели по региону не позволяет пользоваться госсубсидиями хозяйствам с передовыми агротехнологиями; поддержка только растениеводства; отсутствие контроля за страховщиками, в том числе полнотой выполнения ими обязательств по убыткам. Все эти недостатки позволяют констатировать, что в настоящее время страхование с государственной поддержкой используется не для защиты интересов сельхозпроизводителей, а для перераспределения бюджетных средств.

– В чем заключаются основные трудности работы на рынке сельскохозяйственного страхования для Вашей компании?

– Основная проблема в настоящее время – это ценовая конкуренция. Помимо того, что агрострахование является одним из самых сложных с точки зрения многофакторности рисков видов страхования, ценовая конкуренция, начавшаяся в последние пару лет, демонстрирует, что на данный сегмент рынка пришли случайные игроки, основная цель которых собрать премии, а не формировать рынок, создавая соответствующую инфраструктуру по сопровождению договоров страхования и урегулированию убытков. Кроме того, из-за непрозрачности условий предоставления и получения средств господдержки наша компания практически не работает в сегменте страхования с использованием средств государственной поддержки (менее 3% в общих сборах по агрострахованию в нашем портфеле приходится на страхование с господдержкой). Ну а наглядным примером ценовой конкуренции и отношения отдельных страховщиков к рискам на селе является один тендер в отношении выбора страховщика для страхования животных хозяйства, расположенного в Краснодарском крае. Наши специалисты до назначения цены страхования посетили хозяйство и выдвинули требования по защите животных от африканской чумы свиней. Другим страховщиком хозяйство не осматривалось, никаких требований не выдвигалось, несмотря на то, что в регионе неблагоприятная обстановка с этим заболеванием животных (АЧС). И тендер они выиграли по цене.

– Принимали ли Вы участие в разработке нового закона «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой»? Учитывались ли при этом мнения страхового сообщества?

– Да, принимали. В рамках НСА законопроект длительное время обсуждался. К сожалению, мнения страховщиков разделились. Мы оказались в том лагере компаний, которые, особенно по итогам засухи лета 2010 года, предлагают весьма сдержанный подход к принятию закона. Мы выступаем за то, чтобы были учтены все проблемы и недостатки текущей системы агрострахования с господдержкой, которые уже привели к критике в адрес страховщиков по итогам 2010 года и которые показали ее неэффективность, а по итогам подобного всестороннего анализа был бы принят такой закон, который бы в действительности защищал интересы и крупного, и мелкого сельхозпроизводителя. Другая часть страховщиков, наоборот, ратует за скорое принятие законопроекта с последующей коррекцией ошибок. Наше мнение: уже было время проанализировать все ошибки, чтобы не принимать закон, который бы содержал «троянских коней». У нас нет шансов на эксперименты и очередные ошибки.

– Как Вы оцениваете проект закона «О сельскохозяйственном страховании, осуществляемом с государственной поддержкой»? В чем заключаются его положительные стороны? Какие проблемы рынка сельскохозяйственного страхования он решает?

– Наша оценка законопроекта негативная. При очевидном решении ряда ключевых проблем, которые связаны с действующей системой агрострахования (срок осуществления страхования, нагрузка на сельхозпроизводителя, расширение страхования на животноводство), новый закон создает множество новых проблем, которые, увы, будут иметь еще более печальные последствия и приведут к необоснованной критике страхового сообщества в случае неоплаты убытков, на что по новому закону у страховщиков просто не будет оснований. Нет необходимости на смену существующей системы агрострахования с господдержкой принимать новую систему, которая не будет учитывать всех нюансов и потребностей рынка, чтобы не подвергать систему еще большей критике.

– Назовите основные ограничения существующего законопроекта? Какие проблемы он вообще не затрагивает? Какие трудности он создает?

– Сельхозпроизводитель раздвигает временные границы по сроку осуществления страхования с господдержкой и должен оплатить всего 50% страховой премии. На этом, собственно, и заканчиваются преимущества новой системы страхования. А недостатков великое множество: страховщик на риске на стопроцентной ответственности, оставаясь заложником объема финансирования из средств федерального и регионального бюджетов; не решается проблема достаточности выделяемых средств из бюджетов, более того, по новой системе их должно быть намного больше, потому что система распространяется не только на растениеводство, но и на животноводство; по закону предполагается, что страхование будет осуществлено с сорокапроцентной франшизой (в виде участия страхователя в убытке), что делает весьма проблематичным получение возмещения, а кроме того, такая франшиза совершенно неприемлема для кредитующих село банков (поэтому придется докупать за собственные средства дополнительное страховое покрытие); закон по-прежнему базируется на данных по средней урожайности по региону и не учитывает то, что на селе работают крупные хозяйства с новыми технологиями, позволяющими получать значительно более высокие урожаи.

– Какой Вы видите будущую систему сельскохозяйственного страхования после принятия этого законопроекта?

– Система агрострахования может быть любой. Главное, чтобы было решение вопроса достаточности средств, выделяемых из бюджета, чтобы их хватало на 100% (или на всех желающих таким страхованием воспользоваться). Если будет найдено такое решение, то дальше необходим только контроль за добросовестностью страховщиков по выполнению ими обязательств по убыткам в полном объеме. Мы предлагали рассматривать вариант – страховать за счет средств государственной поддержки только материальные затраты на посевную кампанию, а вот будущую прибыль (урожай, взрослое животное) хозяйства страховали за свой счет. Страхование материальных затрат приведет к снижению страховой суммы и тем самым к увеличению количества хозяйств, которые могут быть вовлечены в системы страхования с господдержкой. Материальные затраты, однако, также разнятся от хозяйства к хозяйству в зависимости от типа используемой техники, посевного фонда и т. д. Однако усреднять их проще, поскольку основная сумма (объем) создается не на стадии сева, а на стадии получения ожидаемого урожая. Страхование по материальным затратам дает сельхозпроизводителю гарантии возврата средств, которые были проинвестированы им в будущую прибыль (будущий урожай, продукцию животноводства). Наличие различных толкований и в системе материальных затрат привело к тому, что мы выдвинули предложение по полному отказу от субсидирования страховой премии и перераспределения средств на цели субсидирования, например, ставки банковского процента в большем объеме при одновременном выдвижении требования о том, что любые субсидии могут быть предоставлены под застрахованные посевы или животных.

– Знакомы ли Вы с опытом построения систем сельскохозяйственного страхования в других странах? Системы каких стран, по Вашему мнению, являются наиболее эффективными? На каких принципах они строятся?

– Да, нам известны практики страхования европейских стран, США, Канады, других стран, в том числе и стран бывшего СССР. Однако пока мы идем своим собственным путем, и скорее всего так в дальнейшем и будет развиваться агрострахование в РФ. В ряде стран есть всего один агростраховщик, а другие компании выступают его перестраховщиками. В других странах система агрострахования построена на базе страхования материальных затрат, в некоторых странах предоставляются гарантии в части рынка сбыта сельхоз продукции, в отдельных странах субсидии предоставляются на единицу возделываемой площади земли и т. д.

– Каковы, по Вашему мнению, основные принципы эффективно работающей системы сельскохозяйственного страхования?

– Свободный доступ на рынок всех жалеющих; единые правила игры как в части заключения договора страхования, так и в части урегулирования убытков; жесткий контроль за игроками; наличие института экспертных организаций по урегулированию убытков; наличие большого количества продуктов, под которые можно получить субсидию; полный охват всех желающих использовать средства субсидии; система перераспределения рисков (перестрахования как внутреннего, так и внешнего). Но в качестве наиболее верной модели для РФ видится полный отказ от системы субсидирования страхования из-за предположения, что все вышеперечисленные принципы не могут быть в полной мере учтены.