Товары и услуги
в Москве:
Деловая информация

Нина Галаничева, генеральный директор ОАО «РОСНОМС»

Нина Галаничева

– Нина Павловна, в чем Вы видите основные недостатки существующей системы обязатель ного медицинского страхования?

– Вопервых, сегодня за огромным сводом регламентов, законов, нормативных актов в отношениях между субъектами ОМС не видно главного – гражданина. Интересы застрахованного не просматрива ются. Система работает сама на себя.

Вовторых, сама система фактически устарела. Гражданское общество развивается, повышается страховая культура граждан. Конечно, требуется и модернизация системы ОМС.

Втретьих, правила и нормативы работы системы ОМС существенно различаются по территориям. У нас практически нет единых стандартов, хотя теоретически система представляет собой вертикаль.

Вчетвертых, это несбалансированность обязательств по программе государственных гарантий с их финансовым обеспечением. И гражданам очень трудно понять, почему различается доступность помо щи по государственным гарантиям, например, в Москве и Пензе.

При этом сам перечень услуг по программе госгарантий объявлен «неприкосновенным». А объектив но просчитанных тарифов на медуслуги нет. Чаще всего тариф – это производное от объема средств ОМС на территории. И что делают органы власти субъекта при недоборе доходов бюджета? Конечно, «режут» тарифы, так как сокращать перечень услуг по федеральной программе не имеют права. Это не корректно по отношению к ЛПУ. Те, в свою очередь, чтобы выжить, вынуждены заниматься приписками (стоит, например, анализ крови 200 рублей, а тариф прописали – 50 рублей, медработник пишет четы ре анализа и получает свои 200 рублей).

Еще одна проблема – это, конечно, довольно неудачное распространение 94 федерального закона на систему ОМС. Я знаю, что сейчас делаются подвижки в сторону того, чтобы вывести ОМС изпод дей ствия этого закона, но на сегодняшний день 94 федеральный закон действует, и при этом отсутствуют единые правила, единые критерии оценки СМО в конкурсах. Поэтому каждый изобретает свое, и полу чается не конкурс, а либо демпинг, либо борьба за административные ресурсы. Это не все, но основные недостатки, которые сегодня существуют в системе ОМС.

– Как можно преодолевать эти ограничения?

– Если радикально, то, конечно, новым законом. Но на самом деле нужна просто решимость. Пото му что все, о чем говорят президент, премьер и министр, так или иначе прописано в сегодняшней нор мативной базе. Все эти вопросы можно решить в сегодняшнем правовом поле. Этого не происходит по тому, наверное, что мотивация субъектов ОМС выстроена под другие цели. Необходимо поставить во главу угла интересы гражданина и общества.

Вот говорим о свободном выборе гражданином СМО, ЛПУ. Конституцией РФ это предусмотрено. И опыт имеется: Красноярск, Питер, Москва. Нужно прописать технологию этого процесса. А чтобы сде лать выбор, гражданин должен быть информирован и о СМО, и об ЛПУ. На самом деле у СМО есть аб солютно полная информация по ЛПУ. Мы давно с ними работаем. Можно делать рейтинги СМО, рейтин ги ЛПУ. Для этого надо просто договориться о какихто оценочных показателях и решиться публиковать их, чтобы информация была публичной.

Второе, что нужно гражданину, – это доступность медицинской помощи. Конечно, доступность зави сит от финансирования системы, от наполнения ее деньгами. Но ничуть не меньше она зависит от пра вильности планирования медицинской помощи, от управления потоками пациентов. Я говорю с позиции страховой компании. В страховых компаниях для этого есть все ресурсы. Есть грамотный менеджмент, есть заинтересованность в удовлетворении клиента, ибо мы зависим от его выбора. У нас есть огром ная база статистики по структуре заболеваний по каждой территории, знание ресурсных возможностей по ЛПУ. То есть страховым компаниям вполне по силам сегодня участвовать в планировании медицин ской помощи и эффективном повышении доступности медицинской помощи для граждан, но надо при влечь страховые компании к операционному планированию. Никаких новых законов для этого не требу ется. Пусть страховые компании выступают информированными покупателями медицинских услуг для контингента застрахованных.

О повышении качества медицинской помощи. Безусловно, тут много составляющих, но, что очень важно, сегодняшний принцип финансирования медицинских учреждений (на содержание койкомест, койкодней) никак не мотивирует повышение качества обслуживания. Сегодня мотивация главного вра ча, персонала ЛПУ от качества лечения ну никак не зависит!

И в рациональном расходовании средств сегодня в ЛПУ тоже никто не заинтересован! Мы ждем при хода частных клиник. Но само по себе, без изменения «правил игры», это тоже мало что дает. Может, пришло время всерьез задуматься о частногосударственном партнерстве в медицине? Медицина – это огромная отрасль экономики России. Давайте хотя бы в пилотном варианте сделаем функциональную, инвестиционно привлекательную модель здравоохранения субъекта (какойлибо территории)! Очень важ но, чтобы СМО имели право заключать договоры на медуслуги с теми ЛПУ, которые хорошо работают, а не с теми, которых им навязали. Мы знаем эти ЛПУ, но у нас нет права выбора медицинских органи заций. Хотя никаких изменений в законах для этого тоже не требуется.

– А если не требуется изменений в законодательстве, почему же все говорят о том, что нуж но принять новый закон?

– Я не готова говорить обо всех, но я считаю, что многие вещи вполне возможно реализовать в рам ках существующей нормативной базы.

– Давайте поговорим о законе. Первый вопрос: со страховыми компаниями както обсуж дался этот законопроект?

– Внутри страхового сообщества мы, конечно, собирались, обсуждали, но официальное взаимодей ствие отсутствует.

– Таким образом, можно сказать, что взаимодействия Минздравсоцразвития и страхового сообщества не было?

– Да.

– Тогда поговорим о законопроекте в том виде, в котором он доступен, хотя, говорят, что это вовсе не итоговый вариант. Сначала о положительных сторонах: какие вопросы этот законопро ект решает?

– Будем говорить о том, что мы видели из доступных версий. Вопервых, мы увидели попытки выра ботки стандартов, унификации. Это хорошо. Вовторых, мы увидели свободный выбор гражданином СМО и ЛПУ. Механизма реализации этого права там не прописано, но, тем не менее, это продекларирова но и обозначено. Далее, есть повышение требований к финансовой устойчивости страховых компаний, допуск частных клиник. Мы полагаем, если тарифы будут правильно рассчитаны, то будет конкуренция за застрахованного, что неминуемо приведет к повышению качества и рациональному расходованию средств. Это плюсы, которые мы заметили в законе. Минусы: нет мотивации к повышению качества работы врача, никак не предусмотрена оптимизация структуры лечебной сети, нет предпосылок к тому, чтобы сделать здравоохранение инвестиционно привлекательным. Непонятно также, что или кто будет обеспечивать интересы гражданина, искусственно занижена роль страховых компаний. А ведь сегодня страховые компании – это единственный незаинтересованный эксперт в системе ОМС. Как бы буфер между гражданином и лечебной сетью. Ведь в системе ОМС предложение определяет спрос: гражда нин не имеет права выбора услуги. Колбасу мы можем попробовать, платье примерить, а здесь мы за висим от врача. Врач диктует, что нам необходимо. А гражданин просто «потребляет». И СМО – это единственный орган в системе, который не будет защищать «честь мундира» системы здравоохранения. ЛПУ, фонд, департамент здравоохранения – все в одной системе. Сами себя они не будут сечь.

– Раз законопроект разрабатывается Минздравом, то он, наверное, не заинтересован сни жать свою собственную роль.

– Да. Повторюсь, если цель проекта – аккумулирование средств в одном месте, то нет вопросов, цель достигнута. Но если цель в том, о чем мы слышим из уст президента и премьера – интересы граждан, свобода выбора, качество лечения, доступность, – то проект не решает этих вопросов.

– А какие именно дополнения нужны в этот законопроект, чтобы он решил эти вопросы? Как создать стимулы, о которых Вы говорите?

– Мы бы выделили несколько важнейших позиций:

  • унификация системы ОМС в стране;
  • четкое разграничение функций, прав и ответственности между ФОМС и СМО;
  • реализация процедуры свободного выбора гражданами страховых медицинских организаций;
  • расширение обязанностей страховых медицинских организаций в части планирования, организации предоставления медицинской помощи застрахованным, управления объемами медицинской помощи;
  • построение функциональной, инвестиционнопривлекательной модели системы здравоохранения.

– Еще очень важный вопрос по поводу взаимодействия обязательного и добровольного меди цинского страхования. Сейчас обе эти системы абсолютно не связаны между собой. Как можно сделать так, и нужно ли делать так, чтобы они взаимодополняли друг друга?

– На мой взгляд, для нашей страны очень важно сохранить систему ОМС, включающую в себя га рантированный государством объем медицинской помощи населению. Что там говорить, мы пока еще только в начале рыночного пути. У нас еще очень много бедного населения, которое не может позво лить себе купить полис ДМС. В лучшие времена у нас только 7% населения было охвачено ДМС, и то в основном это было корпоративное страхование. Сейчас, наверное, еще меньше. Я считаю, что про сто заменить одну систему другой невозможно. Программа ОМС должна существовать, но она должна быть честно просчитана. Пусть она будет меньше по перечню оказываемых услуг, но она будет верно составлена, обеспечена правильными тарифами и будет существовать как ОМС. А уже дальше могут быть разные варианты. Либо работодатель оплачивает расширение страхового покрытия, либо это де лается совместно, либо человек самостоятельно покупает себе полис ДМС.

– То есть, на Ваш взгляд, должна быть базовая программа, а за расширение покрытия нуж но добровольно доплачивать?

– Когда мы говорим «базовая программа», то имеем в виду очень много. Она должна быть минимальна, чтобы государство было в состоянии ее обеспечить. Психологию нахлебника на шее у государства тоже надо потихонечку изживать. Хотя мы к этому привыкли. Для этого еще одно или два поколения должны уйти. То есть нужен минимум для того, чтобы человек себя чувствовал нормальным членом общества. А хочешь лучше, быстрее, качественнее, лежать не в четырехместной палате, а в двухместной, напри мер, – пожалуйста, приплачивай. Таков зарубежный опыт.

– Но сейчас получается, что медицинские услуги в рамках ДМС являются не дополнением, а альтернативой услуг ОМС. То есть за одну и ту же услугу мы платим дважды.

– Это изза размытости понятий и обязательств и, как я уже говорила, отсутствия заинтересованно сти в рациональном расходовании бюджетных средств.

– На Ваш взгляд, в системе ОМС тарифы должны устанавливаться государством или возмо жен какойто постепенный переход к рыночному установлению тарифов?

– На самом деле нельзя сказать, что сейчас нет никаких стандартов или тарифов. Как единица они существуют, просчитаны. И всем понятно, что тарифы на медицинские услуги должны покрывать себестоимость этой услуги (конечно, учитывая региональную специфику, оборудование и прочее). И в ряде регионов к расчету тарифов привлекаются страховые компании. Просто, как я уже говорила, тарифы сегодня – самая легкая «жертва» при нехватке средств и «раздутой» программе госгарантий. И в ито ге – то, что от них остается.

– Может ли страховая медицинская организация совмещать свою деятельность по ОМС с другими видами страхования?

– На мой взгляд, нет причин для обязательного выделения деятельности по ОМС в рамках какойто отдельной структуры. Другое дело, что абсолютно ко всем страховым компаниям, в том числе и к ме дицинским, должны предъявляться жесткие требования по финансовой устойчивости. Ведь через них проходят огромные деньги. Мы несем очень большую ответственность по договорам страхования. Я за то, чтобы повышался минимальный уставной капитал, чтобы повышались требования к финансовой устойчивости.

– Сейчас декларируется, что СМО должны заниматься ОМС на некоммерческой основе. Но ведь эти компании созданы в форме коммерческих обществ, и даже обязательное медицинское страхование – это всетаки бизнес. То же самое относится и к медицинским учреждениям. Мож но ли предоставить СМО и ЛПУ финансовую самостоятельность и право получать прибыль?

– На самом деле прибыль мы формируем. И как компания, правильно работающая по международ ным стандартам, мы ее показываем. Статус некоммерческой организации означает по закону, если мне не изменяет память, что мы не имеем права платить дивиденды, а получать прибыль мы имеем право, и используем эту прибыль на свое развитие. Как развиваться без прибыли? Одни ITтехнологии сколь ко стоят! У нас застрахованы почти 17 миллионов человек, подика все это учти, а «пилоты» и «новше ства» – все стоит денег.

Кроме того, к нам также предъявляются требования со стороны акционеров. И конечно, у нас должен быть экономический интерес. То есть мы работаем как нормальная страховая компания, но без права выплаты дивидендов. Правда и то, что мы работаем в основном с бюджетными ресурсами. Зарабаты вать огромные прибыли на работе с бюджетными ресурсами – это неправильно. Точно знаю при этом, что нет никаких больших прибылей в ОМС. Но можно, конечно, и законодательно прописать какието ограничения по рентабельности.

– Нужно ли в таких случаях бороться с ситуациями занижения комиссии? Нужно ли, чтобы это тоже было в законопроекте?

– Я не знаю, как это описать в законопроекте, но, конечно, единая вертикаль и единые подходы долж ны быть. Понятно, что комиссия страховщика должна быть разумной и обеспечивать его издержки по профессиональному выполнению своих функций, обеспечивать его интерес. За копейку и результат на копейку.

– Вы несколько раз упоминали про зарубежный опыт. Система медицинского страхования каких стран наиболее применима для России? В чем успешность этих систем?

– На мой взгляд, полностью перенимать опыт какойто одной страны – это вряд ли правильно, пото му что государственная система медицинского страхования в любой стране основывается на традици ях, возможностях финансирования, своих особенностях. В Германии, например, очень четко выражена ориентированность на клиента. Мы перенимаем этот опыт. И, думаю, его вполне возможно распростра нить в России. В Израиле тоже идет борьба за клиента. То есть везде поразному. Я бы не сказала, что нам надо обязательно позаимствовать то или другое, у нас у самих накоплен шестнадцатилетний опыт. Надо просто спокойно проанализировать его и взять все самое хорошее. Можно чтото позаимствовать и из зарубежного опыта, но не просто так, а модернизируя.

  Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru © 1997-2014 Рейтинговое агентство «ЭКСПЕРТ РА»
телефон: (495) 617-07-77
факс: (495) 617-07-77 (доб. 1669)
e-mail: