ФАС уполномочена заявить

Марина Чернышева

Разрушение сложившейся практики сотрудничества банков и страховых компаний в сфере страхования залогов не приведет к росту конкуренции. Напротив, вырастут риски, стоимость кредитов, а отбор страховщиков уйдет в тень.

Сегодня более 60% страховых услуг, реализуемых через банки, приходится на страхование залогов. Участники финансового рынка единогласно выдвигают данную форму сотрудничества между банками и страховыми компаниями на первое место и по степени важности для обеих сторон, и по перспективам развития. В соответствии с существующей практикой, банк либо оформляет полис страхования в собственном офисе, либо направляет клиента за его получением в одну из компаний, прошедших аккредитацию в данном банке. Казалось бы, и для клиента, что может быть удобнее, чем получить все необходимые услуги в пределах банковского оперзала, не теряя времени на поиск надежного страховщика и выбор подходящей программы страхования. Тем не менее, на рынке автокредитования и ипотеки нарастает недовольство заемщиков, вызванное тем, что клиент не может застраховать предмет залога в страховой компании, по каким-либо причинам не удовлетворяющей требованиям банка. При этом стоимость страхования залога в компании, уполномоченной банком, может значительно превышать тарифную ставку, предлагаемую большинством мелких страховщиков. Чтобы разобраться, как воспринимают это сами потребители финансовых услуг, приведем диалог, обнаруженный на форуме по защите прав потребителей:

- Правомерно ли требование банка к заемщику, желающему получить кредит на покупку автомобиля, застраховать авто только в аккредитованной страховой компании, а не любой, имеющей соответствующую лицензию?

- Банк имеет право отказать в предоставлении кредита по любым причинам, или вовсе не объясняя причин. Поэтому, если Вы хотите получить кредит, придется выполнять его требования или же поискать другой банк, чьи условия Вас больше устроят.

Что касается правовой стороны вопроса, есть такой основополагающий принцип - "Что не запрещено - то разрешено". Не существует закона, запрещающего кредитной организации требовать страхования оформляемого в качестве залога имущества, а также регламентировать перечень страховщиков при этом.

Значит, банк вправе этого требовать. И этим все сказано!

Сотрудничество или сговор?

Недавно на защиту интересов банковских клиентов встала Федеральная Антимонопольная Служба. Впрочем защитить она решила даже не столько клиентов банков, сколько страховые компании, которые не получают аккредитацию в банках по причине низкого уровня надежности. Внутри финансового сообщества сложилось мнение, что именно их жалобами спровоцированы претензии ФАС к существующей системе аккредитации. Позиция ФАС заключается в том, что любая компания, имеющая лицензию на предоставление услуг страхования, может заниматься и страхованием залогов. А тот факт, что банки аккредитуют узкий круг наиболее крупных страховых компаний, оттесняя, таким образом, остальных игроков страхового рынка от такого выгодного, низкоубыточного бизнеса как страхование залогов, рассматривается ФАС как ущемление конкуренции. Антимонопольная служба настаивает на том, что входным билетом на рынок страхования залогов должна быть именно лицензия ФССН, а не специфические требования банков. В результате неправомерных, по мнению ФАС, действий банков, страдают и клиенты, которые вынуждены приобретать страховые услуги по завышенным тарифам, не понимая, за что и сколько они платят, а также лишаются возможности выбора страховщика предмета залога.

В ответ на эти упреки звучат аргументы банков и их страховых собратьев. Кирилл Бровкович, Заместитель Генерального директора компании "Страховой дом "ВСК" приводит на этот счет показательный пример: "Представим, что, придя в банк с целью получить кредит, клиент просит принять его страховой полис на предмет залога. Банк отказывает, мотивируя это тем, что он не удовлетворен надежностью компании, застраховавшей данное имущество. Если предмет залога был застрахован не фиктивно за номинальные деньги, а клиент реально хотел закрыть свой риск, то отказ банка выдать кредит под такое обеспечение должен вызвать у клиента обеспокоенность. Он должен, как минимум, задуматься над тем, почему в банке какая-то группа страховых компаний аккредитована, а другая - нет". Действительно, целью аккредитации является отсечение банком ненадежных страховщиков. Что же касается страховых компаний, получивших аккредитацию, то банковские риск-менеджеры непрерывно следят за качеством и стабильностью их финансов. Немногие клиенты задумываются над тем, что услуга страхования защищает не только банк, но и самого клиента перед банком в случае наступления страхового события.

Сама процедура аккредитации в различных банках проходит по схожим сценариям. Пакет документов, запрашиваемый банками у потенциальных партнеров, обычно включает следующие позиции:

1. письмо, содержащее просьбу об аккредитации и согласие на условия аккредитации и работы с банком;
2. баланс и отчет о прибылях и убытках с данными на последние 4 отчетные даты;
3. аудиторское заключение за предыдущий отчетный год;
4. перечень и тарифы страховых услуг, предоставляемых банкам, в том числе услуг, содержащих в себе страхование передаваемого в залог имущества.

Желание банка работать с надежной, финансово устойчивой страховой компанией вполне объективно и оправдано. Но, странное дело, банки требуют массу финансовой документации, и при этом, зачастую, даже не интересуются системой урегулирования убытков. "Спрашивается, зачем Банку финансовая и прочая отчётность страховщика, если он не интересуется тем, что защищает его залоги?" - задает справедливый вопрос Андрей Сергиенко, Заместитель Генерального директора Промышленной Страховой Группы "ОСНОВА". Такое положение вещей наталкивает на мысль, что, во многих банках присутствует некий элемент протекционизма. Тем более, банки редко озвучивают какие-либо конкретные критерии заранее, и, в результате, этих требований никто не знает, а банк может легко отказать страховой компании в аккредитации, ссылаясь на то, что показатели не удовлетворяют его критериям. Разумеется, такие случаи имеют скорее частный характер.

Не только непрозрачность системы аккредитации вызывает раздражение ФАС. Антимонопольщики крайне негативно воспринимают существующую практику выплаты банкам комиссионного вознаграждения. В сочетании эти факторы создают у антимонопольного регулятора впечатление, что в основе сотрудничества любого банка и любой страховой компании по залоговому страхованию лежит тарифный сговор. То есть, банк, по сути, заинтересован не столько в уменьшении риска утраты предмета залога, сколько в возможности снизить номинальную стоимость кредита, переместив часть ее в цену страховки. И снова мы слышим убедительные аргументы страховщиков. "На рынке есть определенный средний уровень комиссионного вознаграждения. И любому посреднику, будь то агент или брокер, приходится тем или иным способом эту комиссию выплачивать. Банк, как один из каналов сбыта страховых услуг, также, имеет право на получение соответствующего вознаграждения. Есть банки, которые работают без комиссии вообще. Чаще всего, вместо комиссии мы размещаем в банке свои средства, по которым занижается доходность", - объясняет Михаил Волков, Исполнительный вице-президент страховой компании "НАСТА". В любом случае, при продаже страховых полисов банк несет определенные издержки, и, в то же время, экономит средства страховой компании, поэтому применение комиссии вполне логично.

С чем многие участники финансового рынка готовы согласиться, так это с тем, что цена как в части банковской, так и в части страховой услуги должна быть прозрачной, тогда клиент точно будет знать, за что платит, и не почувствует себя обманутым или ущемленным в правах. "Сотрудничество банков и страховых компаний должно быть открытым, понятным и взаимовыгодным", - комментирует позицию "НАСТА" г-н Волков, - "а на рынке должна присутствовать здоровая конкуренция. Мы против существования нерыночных договоренностей между конкретным банком и страховой компанией, когда банк вынуждает своих клиентов страховаться в одной компании, что ведет к непрозрачности тарифов и снижению качества обслуживания. Если у клиента есть выбор, и он может застраховаться в одной из нескольких аккредитованных страховых компаний, то эти компании конкурируют и по качеству обслуживания, и по тарифам".

Как жить дальше?

В отношении принципов аккредитации банки жестко отстаивают свое мнение, которое они обосновывают следующим образом. Пока клиент не осознает своей заинтересованности в надежности страховой компании, он попросту идет туда, где дешевле. А какие компании предлагают свои услуги дешевле? Видимо, как раз те ненадежные страховщики, для которых цена - единственный инструмент конкурентной борьбы. Поэтому, если допустить к аккредитации все страховые компании, то, таким образом, будут уравнены в возможностях надежные страховые компании, которые обоснованно предлагают более высокие тарифы, с компаниями ненадежными. В конечном счете, это приведет к вырождению качественной конкуренции и развитию примитивной, основанной только на размере тарифной ставки. Если банк знает, что страховая компания ненадежна, значит, кредит переходит в менее качественную группу риска, и под него необходимо создавать дополнительные резервы. В такой ситуации наиболее логичным для банка решением станет увеличение стоимости самого кредита. В результате клиент оплачивает риск дважды: сначала, страховой компании, выбранной по принципу "где дешевле", а затем и банку, которого такой принцип в корне не устраивает, так как он знает, где дешевле и почему.

Есть и другой вариант: банки будут составлять неофициальные списки надежных страховых компаний, в которые войдут те же, что ранее были аккредитованы, но только сам процесс аккредитации еще больше уйдет в тень. Клиентам останется только догадываться, почему им отказали в кредите, и что надо сделать, чтобы этот кредит получить.

И, наконец, вариант третий. Предположим, что банки сами будут страховать предмет залога и закладывать цену страховки в ставку по кредиту. Тогда, во-первых, не изменится ситуация, которую ФАС называет ущемлением конкуренции на рынке страхования, потому как банки не станут экономить на том, что касается их собственных рисков, и пойдут все в те же надежные страховые компании. Во-вторых, если предмет залога будет утрачен или поврежден по вине заемщика, страховая компания, выплатив сумму возмещения банку, предъявит регрессное требование к заемщику. В-третьих, банк не может относить взносы за страхование имущества третьих лиц на себестоимость, а значит, стоимость страхования залога войдет в ставку по кредиту. Крайним вновь оказывается клиент.

Пока и банки, и страховые компании, заинтересованные в развитии рынка страхования залогов, оппонируют антимонопольному регулятору в прессе. Если их аргументы не будут услышаны, и ФАС перейдет от угроз к действиям, та непрочная основа, которая была заложена банками и страховщиками под создание интегрированного финансового рынка, может быть разрушена.

В поисках компромисса

При банках, наиболее активно сотрудничающих со страховыми компаниями, в среднем аккредитовано около 12 страховых компаний, а во многих не более 5-6, из которых часть компаний могут выступать страхователями исключительно по автокредитованию, а часть - только по ипотеке, что еще больше сужает возможность выбора для клиента.

Если учесть, что при аккредитации страховых компаний банки руководствуются пусть и высокими, но все же схожими требованиями, то, по логике, списки уполномоченных компаний в разных банках также должны быть близки по содержанию. Исключения могут составлять региональные страховые компании и банки, а также крупные федеральные игроки финансового рынка, филиальные сети которых практически не пересекаются. В то же время, из приведенной таблицы видно - надежных страховщиков много, но банки выбирают для сотрудничества только некоторых из них.

Из банков, предоставивших нам информацию, наибольшее количество страховых компаний аккредитовано при Газпромбанке (35 компаний). Комментирует Дмитрий Степанов, начальник отдела развития клиентской базы Департамента клиентских отношений АБ "Газпромбанк": "Когда банк сотрудничает с одной-двумя страховыми компаниями и направляет своих заемщиков страховать залоги только туда, налицо ограничение возможности клиента выбрать себе страховщика с приемлемыми тарифами и условиями страхования. В этом случае вполне возможен сговор банка и страховой компании по ставкам кредитования и тарифам страхования и, как следствие, взаимное перераспределение комиссий между банком и страховой компанией. В результате чего заемщик (он же страхователь) оказывается заведомо в невыгодной ситуации и значительно переплачивает либо за один, а чаще за оба финансовых продукта. В отношении таких партнеров претензии ФАС более чем обоснованы".

Для снижения тарифных ставок по страхованию залогов и предоставления клиентам более широкой возможности выбора, банкам целесообразно увеличить число аккредитуемых страховых компаний до двух-трех десятков. Если руководствоваться шкалой рейтингового агентства "Эксперт РА", такое количество можно выбрать из страховых компаний, имеющих рейтинги "А+" и "А++", соответственно, высокий уровень надежности со стабильными или позитивными перспективами. Если же взять весь "А" класс надежности, то возможность выбора расширяется до 40-45 компаний.

По мнению "Эксперт РА", именно путем незначительного увеличения банками числа аккредитуемых компаний при сохранении основных принципов аккредитации будет достигнут компромисс интересов банка, клиента и страховой компании.