• Главная
• Исследования
• Страхование
• Рынок страхования ОПО: КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Рынок страхования ОПО: КАТАСТРОФИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резюме

Переоценка и перезагрузка: авария на Саяно-Шушенской ГЭС выявила необходимость полной модернизации рынка страхования особо опасных объектов. Также как в свое время теракт 11 сентября 2001 года в США привел к полному пересмотру принципов оценки террористических рисков как страховщиками, так и страхователями, авария на Саяно-Шушенской ГЭС спровоцирует переоценку рисков ГЭС, схожих с Саяно-Шушенской по техническим характеристикам. Страховые компании изменят подход к оценке подобных рисков, повысят величину максимально возможного ущерба. Перестраховщики также ужесточат андеррайтинговую и ценовую политику. Владельцы опасных предприятий, оценив масштаб возможных последствий, со своей стороны, будут стараться увеличивать страховое покрытие в страховании ОПО. Государство, в свою очередь, должно принять новый закон о страховании ОПО, разрешить относить премии по страхованию ОПО на себестоимость.

Обязательное недострахование: уровень недострахования на рынке ОПО на момент аварии достигал 95%. Причины: отсутствие законодательных, экономических и психологических стимулов для развития спроса. Минимальные страховые суммы (максимум 7 млн. рублей по закону «О промышленной безопасности ОПО»), ограниченное число страховых событий и запрет отнесения страховых премий на себестоимость делают существующую систему страхования ОПО крайне неэффективной. Объем рынка в 2008 году составил 2 млрд. рублей, в 1-ом полугодии 2009 года - 1,6 млрд. рублей (прирост -0,1% по сравнению с 1-ым полугодием 2008 года).

Новый закон об ОПО решает многие перечисленные проблемы: увеличивает размеры страховых сумм (интервал от 10 млн до 6 млрд рублей), устанавливает более четкие критерии их расчета, расширяет определение понятия «аварии» и список особо опасных объектов. Основным минусом этого законопроекта является тот факт, что его до сих пор не приняли. Рассмотрение нового закона об ОПО во втором чтении переносилось неоднократно, начиная с декабря 2005 года.

Постоянные отсрочки объясняются сильным промышленным лобби: краткосрочность горизонта планирования и занижение субъективной оценки вероятности и последствий аварий у собственников ОПО делают их противниками нового закона. Один из приводимых ими контраргументов сводится к возможности необоснованного завышения тарифов при ссылке на низкий уровень убыточности страхования ответственности ОПО. По мнению «Эксперт РА», эти опасения необоснованны: завышение тарифов возможно лишь в случае монополии либо картельного сговора всех участников рынка, высокий уровень конкуренции и недостаточный контроль андеррайтинговой политики страховых компаний, наоборот, будут способствовать развитию демпинга в этом сегменте страхового рынка. В долгосрочной перспективе убыточность страхования ответственности ОПО будет превышать средние по рынку показатели.

Не повторить путь ОСАГО: эффективность действия нового закона об ОПО напрямую будет зависеть от выбранных принципов расчета тарифов и наличия требований к качеству страхового покрытия. Существует 3 подхода к определению страховых тарифов в обязательных видах страхования:

1. Законодательное определение тарифов. Плюсы: исключение ситуаций необоснованного завышения страховых тарифов или демпинга. Минусы: проблема установления адекватных тарифов, сложности ценообразования для всех специфических случаев, проблема быстрого реагирования на изменение ситуации.
2. Рыночное определение тарифов. Плюсы: учет различных специфических ситуаций, гибкость при изменении ситуации. Минусы: создание предпосылок для демпинга и завышения тарифов.
3. Компромиссный вариант: законодательно определяемая базовая часть плюс рыночная надбавка. В условиях жесткой конкуренции средние рыночные тарифы установятся на уровне законодательно определяемой базовой части. В результате компромиссный вариант сведется к первому варианту – законодательному определению тарифов.

По мнению «Эксперт РА», если будет образован страховой пул, объединяющий страховщиков ответственности предприятий-источников повышенной опасности, то тарифы должны определяться в рамках страхового пула. Иначе – только законодательно, так как вероятность демпинга в этом случае будет крайне высокой. При этом особое внимание надо будет обращать на требования к надежности страховых компаний, входящих в страховой пул или просто занимающихся обязательным страхованием ОПО. В качестве существенного критерия допуска страховщика на рынок страхования ОПО следует определить наличие у него высокого рейтинга надежности.

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС стала существенным поводом для полной модернизации рынка страхования особо опасных объектов. Выводы из сложившейся ситуации должны сделать все участники рынка страхования ответственности владельцев предприятий - источников повышенной опасности: страховые компании, перестраховщики, промышленные предприятия, государство.

Страховые компании будут изменять подходы к оценке рисков ГЭС, схожих с Саяно-Шушенской по техническим характеристикам, проводить более тщательный предстраховой осмотр, расширять число возможных сценариев убытка. В результате будет увеличена сумма максимально возможных убытков, что приведет к росту лимитов на один страховой случай.

В свою очередь перестраховочные компании также ужесточат андеррайтинговую и ценовую политику в отношении подобных рисков. Ряд крупных перестраховочных компаний уже заявляют об увеличении ставок и об отказе принимать некоторые риски, которые раньше были готовы перестраховывать.

Владельцы опасных предприятий, оценив масштаб возможных последствий, со своей стороны, будут стараться увеличивать страховое покрытие в страховании ОПО. Государство, в свою очередь, должно принять новый закон о страховании ответственности предприятий – источников повышенной опасности, предполагающий адекватное страховое возмещение, разрешить относить премии по страхованию ОПО на себестоимость. 21 сентября в ответ на обращение главы МЧС Владимир Путин дал поручение Минэкономразвития, МЧС и Минфину РФ ускорить разработку законопроекта об ОПО.

Ответственность владельцев Саяно-Шушенской ГЭС была застрахована на 30 млн. рублей по всем случаям, реальный ущерб существенно превысил эту сумму. Почему же так неэффективно действующее законодательство – закон «О промышленной безопасности особо опасных объектов», закон «О безопасности гидротехнических сооружений»?

Первая проблема связана с крайне низкими страховыми суммами (максимум 7 млн. рублей по закону «о промышленной безопасности ОПО») и неадекватной системой расчета максимально возможного ущерба (нынешний порядок с привязкой к декларации для мелких гидротехнических сооружений практически не работает). В результате – уровень недострахования рисков ответственности предприятий – источников повышенной опасности близок к 95%.

Вторая проблема: отсутствие экономических стимулов для расширения страхового покрытия сверх установленных законами норм: премии по страхованию ответственности не относятся на себестоимость, а вычитаются из прибыли предприятий. О незначительности добровольного спроса на страхование ответственности ОПО говорит тот факт, что в связи с кризисом объем полученных премий по этому виду страхования практически не изменился – падать было некуда. Объем рынка страхования ответственности ОПО в 2008 году составил 2 млрд. рублей, в 1-ом полугодии 2009 года - 1,6 млрд. рублей (прирост -0,1% по сравнению с 1-ым полугодием 2008 года).

Еще один недостаток сложившейся системы – ограниченность страхового покрытия. Законом установлена обязанность страхования ответственности только в результате аварии на ОПО, а определение аварии предполагает разрушение объекта, при этом не учитываются инциденты, не повлекшие за собой разрушений, но ставшие причиной вреда, нанесенного третьим лицам. Таким образом, из страхового покрытия исключается значительная часть аварийных ситуаций.

Новый закон об ОПО решает практически все перечисленные выше трудности – увеличивает размеры страховых сумм (интервал от 10 млн до 6 млрд рублей), устанавливает более четкие критерии их расчета, расширяет определение понятия «аварии» и список особо опасных объектов.

По общему мнению страховых компаний, основным минусом этого законопроекта является тот факт, что его до сих пор не приняли. Рассмотрение нового закона об ОПО во втором чтении переносилось неоднократно, начиная с декабря 2005 года.

Основная причина затягивания принятия этого закона - нежелание владельцев крупных промышленных предприятий нести существенные расходы в связи с увеличившимися страховыми суммами, предложенными законодателем, что может объясняться краткосрочностью их горизонта планирования и заниженной субъективной оценкой вероятности и последствий аварий на их предприятиях.

Среди других препятствий можно выделить отсутствие механизма сострахования и перестрахования рисков ответственности ОПО и случившийся финансово-экономический кризис, не позволяющий выделять значительные суммы на страхование. При этом влияние экономического кризиса на ситуацию можно оценивать двояко. В условиях, когда заемные ресурсы фактически недоступны, и соответственно быстро привлечь средства на возмещение вреда и ликвидацию последствий аварии невозможно, наоборот, возрастает актуальность использования страховых механизмов для поддержания финансовой стабильности предприятий.

Эффективность действия нового закона о страховании ответственности владельцев предприятий – источников повышенной опасности напрямую зависит от экономической обоснованности используемых тарифов. По вопросу принципов установления тарифов в этом виде страховании у страховщиков так и не сложилось единого мнения.

При этом предлагается несколько вариантов решения этой проблемы:

1. Законодательное определение тарифов. Плюсы: исключение ситуаций необоснованного завышения страховых тарифов (этого опасаются владельцы предприятий – источников повышенной опасности) или демпинга (т.е. необоснованного занижения страховых тарифов). Минусы: сложности ценообразования для всех специфических ситуаций, проблема установления адекватных тарифов, проблема быстрого реагирования на изменение ситуации (те проблемы, которые есть на рынке ОСАГО).
2. Рыночное определение тарифов. Плюсы: возможность влияния на предприятия с плохими системами безопасности, учет различных специфических ситуаций, гибкость при изменении ситуации. Минусы: создание предпосылок для демпинга. Негативные последствия могут и не возникнуть, если СРО (в данном случае НССО) будет следить за тарифной политикой ее членов, а лицензия на осуществление этого вида страхования будет зависеть от членства в СРО.
3. Компромиссный вариант: законодательно определяемая базовая часть плюс рыночная надбавка. В условиях жесткой конкуренции средние рыночные тарифы установятся на уровне законодательно определяемой базовой части. В результате компромиссный вариант сведется к первому варианту – законодательному определению тарифов.

По мнению «Эксперт РА», если будет образован страховой пул, объединяющий страховщиков ответственности предприятий-источников повышенной опасности, то тарифы могут определяться в рамках страхового пула. Иначе – только законодательно, так как вероятность демпинга в этом случае будет крайне высокой. При этом особое внимание надо будет обращать на требования к надежности страховых компаний, входящих в страховой пул или просто занимающихся обязательным страхованием ОПО. Высокая социальная значимость этого вида страхования и значительные страховые суммы определяют повышенные требования к надежности страховщиков, работающих на рынке ОПО. В качестве существенного критерия допуска страховщика на рынок страхования ОПО следует определить наличие высокого рейтинга надежности.

Таблица Лидеры рынка страхования ответственности предприятий - источников повышенной опасности, I полугодие 2009 г.

Версия для печати

Обзор подготовили:
Наталья Комлева,
Ведущий эксперт департамента рейтингов финансовых институтов

Алексей Янин,
Руководитель направления рейтингов страховых компаний департамента рейтингов финансовых институтов

Павел Самиев,
Заместитель генерального директора