Интервью с Александром Чуйковым, начальником управления промышленного страхования ОАО "КапиталЪ Страхование"
– Какие отрасли российской экономики продвинулись наиболее далеко в создании систем риск-менеджмента?
– В настоящее время развитые системы риск- менеджмента существуют только на предприятиях, которые могут себе позволить сформировать отдельное подразделение для управления рисками: это такие крупные промышленные холдинги, как «Северсталь», «Евраз», UC RUSAL и некоторые другие. Здесь управлением рисками занимаются на профессиональном уровне и уделяют этому очень большое значение при разработке стратегии развития компании. Каждое предприятие подобного холдинга, как правило, включено в общую систему управления рисками. Общий штат специалистов, вовлеченных в риск- менеджмент, в таких компаниях состоит не из одного десятка человек и т.д.
Для меня, в этой ситуации очень показателен пример системы риск- менеджмента, принятый в ОК «РУСАЛ»: то, как это там поставлено с точки зрения профессионализма сотрудников, используемой системы анализа рисков, привязок своих стандартов к стандартам ISO (International Standard Organization) и т.д.
Общая проблема российской экономики заключается, на мой взгляд, в неготовности руководства большинства промышленных предприятий воспринимать риск- менеджмент как один из неотъемлемых элементов управления производственным процессом. Даже у крупных промышленных корпораций, принятую систему управления рисками можно назвать «условно вмененной», необходимость которой продиктована не столько реальным желанием контроля за рисками, сколько географией активов, публичным листингом на фондовых биржах, критериями выхода на IPO и т.д.
Сразу оговорюсь, что мы не говорим о предприятиях нефти и газа и электроэнергетики – это совершенно отдельная тема, заслуживающая отдельного интервью и статьи.
– Как менялся уровень риск-менеджмента российских предприятий в течение последних нескольких лет?
– Сказать, что он менялся, было бы неправильно. Потому что, если мы говорим, что он менялся, значит, мы подразумеваем, что он был. А его не было в современной трактовке этого понятия. Давайте обратимся к фактам. Не для кого ни секрет, что категории риск- менеджмента и страхования очень тесно взаимосвязаны. Коммерческое рыночное страхование в России появилось буквально несколько десятилетий назад- вместе с образованием Российской Федерации, как самостоятельного и независимого государства. А риск-менеджмент (в том виде, какой он существует на Западе: с картой рисков, оценкой «линии толерантности» и иными принятыми механизмами управления рисками) появился и того позднее. Даже такие российские «гиганты» как Билайн, Газпром пришли к пониманию необходимости этого механизма не так давно- не более 5 (пяти) лет назад. И при этом, как правило, везде риск- менеджмент начинался со страхования. Потом уже из этого логично возникла необходимость сначала администрирования данных страховых программ, затем (что логично) и дальнейшего, более углубленного управления рисками. Такая вот российская эволюция.
При этом нельзя не отметить одной отличительной черты сложившейся в России системы риск- менеджмента. В последнее время, к сожалению, появилось очень большое количество т.н. «болтунов от риск- менеджмента», которые на волне новизны этой дисциплины и ее растущей востребованности, пытаются заработать какие-то персональные очки, а, иногда и капитал.
Очень большое количество таких «псевдо» риск- менеджеров любят много рассуждать на эту тему, но, к сожалению, совсем не переходят в какую-то практическую плоскость. Действительно настоящих практиков риск-менеджмента в России единицы. И это при том, что, сам же по себе, риск- менеджмент- это достаточно структурированная и точная дисциплина, обладающая числовыми, количественными и иными измерительными показателями эффективности.
– То есть еще десятилетие назад у нас риск-менеджмента не было вообще?
– До этого все же у нас был, если так можно условно выразиться, «государственно-ориентированный риск-менеджмент». Только это называлось только по-другому: политика в области осуществления промышленной безопасности предприятия СССР. Существовали свои принятые регламенты, процедуры, форматы отчетности (паспорт промышленной безопасности, к примеру) и т.д. Всё это было. Однако это нельзя в полной мере назвать риск- менеджментом, т.е. управлением всеми рисками. Часть рисков предприятия- резидента рыночной экономики (например, столь актуальные сейчас репутационные риски, валютные, управленческие риски и т.д.) неактуальны для вертикально- интегрированной плановой экономики.
Тем не менее, риск- менеджмент с «советской спецификой» всё-таки худо- бедно существовал и как-то работал, хотя чаще всего это носило лишь формальный характер. Однако даже сейчас, когда страховая компания «входит» в промышленный риск, очень часто бывают ситуации, когда, не обладая детальной информацией о риске, запрашивается паспорт промышленной безопасности предприятия для оценки состояния рискозащищенности предприятия.
– Можно ли сказать, что на многих предприятиях страхование во многом заменяет риск-менеджмент?
– Можно сказать, что люди не понимают вообще, что такое риск-менеджмент. Давайте сразу определимся, что в этом вопросе особняком стоят ряд отраслей – нефтегаз, электроэнергетика и металлургия, частично машиностроение. Это те предприятия, на которых сложилась более-менее какая-то история развития, есть статистика убыточности и т.д. Риск-менеджмент, если и существует полноценно, то именно на предприятиях этого сегмента.
Говоря о предприятиях среднего сектора, мы понимаем, что риск-менеджмента нет вообще. В принципе. Здесь надо помнить, что, во-первых, риск-менеджмент это довольно дорогая вещь, требующая от компании определенных инвестиций. А во-вторых, отдача от этих инвестиций, в отличие от других направлений деятельности компании, слабоосязаема. Ведь цель риск-менеджера заключается в минимизации убытков, а качество его работы проверяется только в кризисной ситуации. Парадокс заключается в том, что, если кризиса нет, то система риск-менеджмента работает хорошо. То есть, если ничего не происходит, оценить качество риск-менеджмента практически не возможно. А у нас, чаще всего в регионах, в руководстве большинства предприятий еще есть т.н. «красные директора», выросшие, как говорили при СССР «на производстве». Объяснить им, почему им надо потратить несколько десятков- сотен тысяч долларов на какой-то риск-менеджмент, чтобы внедрить систему управления неосязаемыми для них рисками – занятие, поверьте, неблагодарное. Вас даже не услышат.
Особняком стоят вышеупомянутые отрасли: металлургия, машиностроение, нефтянка и энергетика. Здесь действительно есть серьезный и грамотный подход, тратятся довольно приличные суммы на управление рисками и т.д. Большие деньги рождают большие риски, и любой грамотный руководитель предпочтет скорее инвестировать в риск- менеджмент, чем потом искать дополнительное финансирование в случае крупного убытка.
Во всем остальном, даже у предприятий средней руки металлургии и машиностроения, можно смело использовать формулу «риск-менеджмент = страхование». Хочется только надеяться, что ситуация будет меняться в будущем.
– В каких случаях выгоднее использовать страхование? А где эффективнее использовать альтернативные методы управления рисками?
– Нужно понимать, что не все риски страхуются. Есть целая категория рисков, которые не страхуются. Страховой риск должен обладать признаками внезапности, вероятности и случайности. Предположим, увольняется один из топ-менеджеров предприятия, это однозначно скажется на финансовых показателях компании. Однако можно ли это отнести этот риск к категории случайности? Сомневаюсь. Валютные, управленческие, репутационные риски в общей своей массе страхованием также не покрываются. Они управляются такими методами как хеджирование и свопирование финансовых операций, форвардные контракты, внесение изменений в систему мотивации руководящих сотрудников и т.д.
– Какие риски промышленных предприятий страхуются чаще всего?
– Из стандартных страховых продуктов исторически наиболее востребованным является, во-первых, страхование имущества (от огня и сопутствующих рисков), во-вторых, страхование ответственности: страхование ОПО (как обязательное страхование), возможно, страхование ответственности предприятия на случай чрезвычайной ситуации, реже, при наличии иностранного капитала, ответственности товаропроизводителей, гражданская ответственность и т.д. В связи с большей изношенностью основных фондов, востребовано покрытие рисков, связанных с поломкой машин и оборудования. Сейчас все большую и большую популярность повсеместно приобретает страхование убытков от перерыва в производстве.
– А альтернатива страхованию?
– Альтернатива есть. В Европе считают, что риск-менеджмент это еще не последняя стадия системы управления рисками. Следующим шагом считают, т.н. ART – alternative risk transfer. Это своего рода микс страхования, использования фондовых инструментов и традиционного риск-менеджмента. Выстраивается система, которая включает и самострахование, и риск-менеджмент, и активное вовлечение финансовых инструментов. В Европе несколько лет назад бытовало мнение, что ART со временем вытеснит и риск-менеджмент и страхование. Все бы ничего.
Только компании, которые наиболее активно использовали эти альтернативные методы, в Европе разорились. Естественно, не все, но довольно большое количество. Как механизм это работает, но здесь есть тонкая грань между дозволенным и недозволенным. Поскольку в ART вовлекаются различного рода механизмы оффшорного перестрахования в том числе, грань между риск- менеджментом и уголовно наказуемым уклонением от уплаты налогов очень хрупкая. Например, разорившаяся компания Enron тоже частично использовала ART. После её банкротства лондонских брокеров, которые предоставляли эти услуги Enron, экстрадировали из Великобритании в США, завели уголовное дело и квалифицировали использованную схему ART, как уголовное преступление.
С моей точки зрения, ART все-таки очень условная альтернатива страхованию. Тем более для России.
Есть хорошая поговорка: деньги берешь чужие и на время, а отдаешь свои и навсегда. Так же и в страховании. Мы понимаем, что у нас есть риск, понимаем, что им нужно управлять. Самый простой и элементарный способ, который есть- это взять и переложить ответственность за этот риск, то есть купить страховое покрытие. Но деньги вы за страхование «свои» и безвозвратно, а получить возмещение можно только в случае убытка. Можно долго говорить об управлении рисками, важности страхования и т.д., но с точки зрения абсолютного финансового результата, затраты на страхование для вас это минус. Это инвестиция, не приносящая дохода. Плата за уверенность, если так можно выразиться. ART и аналогичные кэптивные механизмы страхования условно позволяют сохранить эти средства внутри подконтрольной вас финансовой группы.
Отвечая на Ваш вопрос, можно сказать, что наиболее эффективно сочетание риск-менеджмента и страхования. Альтернативные методы использовать можно, но с оглядкой на законность осуществляемых операций.
– Какие риски промышленных предприятий остаются без управления, без страхового покрытия?
– Это, с моей точки зрения, в первую очередь, риски возникающие у групп компаний и крупных холдингов. Главным образом, риски взаимозависимости (interdependency risk). То, что уже очень распространено в Европе, и чего пока нет у нас.
Условно говоря, у вас есть, скажем, пивоваренная компания и связанная с ней группа компаний- потребителей и поставщиков. Условно, одно предприятие производит пробку, другое- бутылки, третье- этикетки и т.д. Если вдруг, на одном из предприятий (к примеру, там, где производят пробку) происходит пожар, останавливается и пивоваренный завод, а за ним и остальные сопутствующие производства. У них возникают издержки, связанные с тем, что им необходимо перепрофилироваться, искать какого-то альтернативного поставщика этой пробки. Возможно, даже менять линейку производимой продукции. Это время и деньги. Кроме того, появляются издержки, связанные потерей рыночной доли, вытекающими отсюда дополнительными рекламными издержками и т.д.
В России этот вид не особо распространен. В основном покупается страховка от убытков, связанных в перерывом в производстве для одной компании. То есть считаются убытки лишь одной компании, а не всей группы. На Западе уже учитываются риски взаимосвязи внутри группы.
– Кто является основным игроком на рынке консультаций по риск-менеджменту? Страховые брокеры?
– Если это не кэптив, то, скорее всего, консультации по риск- менеджменту осуществляются страховым брокером. Как я уже говорил, квалифицированных риск-менеджеров на рынке единицы. Проще нанять профессионального специализированного брокера или консультанта, который возьмет на себя проблему построения системы управления рисками на предприятии.
Страховые же компании не сильно вовлечены в этот бизнес. Они скорее осуществляют сюрвей – оценку рисков, но не риск- менеджмент. С другой стороны, Любой сюрвей подразумевает рассмотрение возможных сценариев наступления убытков на предприятии и их анализ. Страховщик, делающий сюрвей, как правило, при заключении договора страхования знакомит Страхователя с этими сценариями и дает рекомендации по улучшению рискозащищенности предприятия. Вряд ли это можно назвать консультациями по риск- менеджменту. Скорее, первый повод задуматься о необходимости внедрения полноценной системы управления рисками на предприятии. Однако, говоря по правде, на практике на эти рекомендации реагирует одно предприятие из пяти.
– Таким образом, спрос в страховании это более сильная сторона?
– Это закон экономики: «Спрос определяет предложение». На самом деле, почти все нововведения в этой области происходят от брокеров. Брокеры тоже конкурируют. Порой даже жестче, чем страховые компании.
Каждый хочет предложить что-то особенное. Пытаясь привлечь клиентов, страховые брокеры рассказывают о каких-то нетипичных нестандартных продуктах, которые выгодно отличают их от конкурентов. У страховщиков не остается выбора. Мы вынуждены встраиваться в эту систему, если хотим работать с клиентом. Мы вынуждены принимать навязываемые правила игры и давать нестандартные покрытие, от которых при других обстоятельствах предпочли бы воздержаться.
То есть брокеры формируют спрос и, если так можно выразиться, моду в промышленном страховании. А мы, как российские компании, пытаемся в этой ситуации быть не хуже. Или, как минимум, соответствовать.
С другой стороны, это постоянный стимул к развитию и прогрессу.
|
Facebook
Интервью с Александром Чуйковым, начальником управления промышленного страхования ОАО "КапиталЪ Страхование"