Оценка рисков российского финансового сектора

(глава подготовлена ЦМАКП)

Основные факторы и источники системных рисков
Стресс-сценарии, связанные с изменением внешнеэкономической конъюнктуры
Системные риски банковского сектора в рамках различных сценариев

Возможность банков с российским капиталом успешно конкурировать с зарубежными компаниями на национальных рынках напрямую зависит от их способности адекватно прогнозировать и оценивать риски этих рынков. Опыт таких стран как Венгрия, Чехия, Мексика, Бразилия, Чили показал: кризисы создают исключительно благоприятные условия для перехвата иностранными банками лидирующих позиций на внутренних рынках.

Отсюда, своевременная идентификация банками с национальным капиталом системных рисков и разумная консервативность в преддверии возможных проблем – ключ к сохранению их самостоятельности и рыночных позиций в условиях обостряющейся конкуренции.

Однако преувеличение рисков кризисов столь же опасно, с точки зрения укрепления конкурентных позиций, как и недооценка. Такое преувеличение ведет к недоиспользованию возможностей роста оборота и капитализации в благоприятных условиях. В этой связи эта глава посвящена:

• оценке вероятности дестабилизации банковского сектора в перспективе до 2012 г.;
• определению значимости различных видов рисков в рамках возможных шоковых сценариев;
• выработке рекомендаций банкам и монетарным властям по разработке стратегий развития с учетом прогноза системных рисков.

Инструменты, использованные для анализа, позволяют анализировать лишь макроэкономические факторы рисков, при том, что в развертывании кризисных процессов значимую роль могут играть политические события, а также «информационный фон» вокруг банковской системы (как это было, например, в период локального кризиса 2004 г.).

Основные факторы и источники системных рисков

Главный источник системных рисков в средне- и долгосрочной перспективе – неизбежное повышение нагрузки на финансовый сектор как инструмент поддержки инвестиций и стимулирования конечного спроса. Рост такой нагрузки вступает в противоречие с неразвитой финансовой инфраструктурой, неадекватными технологиями управления рисками, отсутствием эффективных механизмов сотрудничества внутри банковского сообщества, а также между банками и монетарными властями.

В среднесрочной перспективе перераспределение финансовой нагрузки на более устойчивые и развитые зарубежные институты не способно устранить данное противоречие. Останется проблема адаптации инструментов управления рисками к российским условиям, к ней добавится проблема суверенных рисков (совместимость нормативно-правовых полей, в которых оперируют российские клиенты и зарубежные финансовые организации). Это затруднит предотвращение и разрешение кризисных ситуаций. Как следствие, уязвимость денежных рынков и банковской системы не уменьшится, а возможно, даже повысится¹⁰.

В долгосрочной перспективе – за пределами ближайших пяти лет – перераспределение финансовой нагрузки на зарубежные институты, при одновременном сохранении устойчивости рынков и банковской системы, теоретически возможно. Это может произойти в случае перехода значительной части крупного и среднего («третий-четвертый эшелоны») бизнеса в зарубежную юрисдикцию. Другой вариант – существенное усиление международных правовых институтов (новые международные соглашения по инвестициям, институт суверенного банкротства, международные арбитраж и уголовный суд, проч.), ограничивающих национальные суверенитеты. Но едва ли такие варианты решения проблемы финансовой устойчивости могут считаться политически приемлемыми для России.

* * *

На протяжении последних лет действует ряд факторов, ведущих к постепенному повышению системных банковских рисков. Данные факторы имеют устойчивый характер и, с высокой вероятностью, сохранятся в течении четырех-пяти лет.

Первый фактор. Опережающий рост инвестиций и текущих расходов по отношению к доходам предприятий и населения.

Начиная с 2004 г. динамика потребительского и инвестиционного спроса перешла на новый, более высокий уровень, при одновременной стабилизации темпов роста доходов домашних хозяйств и предприятий (см. графики 1, 2, 3).

Более быстрое, чем расширение доходов, увеличение расходов и инвестиций обеспечивается за счет ускоренного привлечения населением и предприятиями заемных ресурсов. В таких условиях возникает вероятность выстраивания заемщиками «схем Понци» (погашение ранее привлеченных кредитов не за счет дополнительных доходов, а за счет новых займов).

В результате растет риск того, что в случае временных затруднений с предоставлением новых займов значимая часть заемщиков окажется неплатежеспособной. В крайней ситуации это может привести к развертыванию кризисной цепочки: рост неплатежей по кредитам -> замедление динамики кредитов -> снижение потребительского и инвестиционного спроса -> замедление экономического роста -> замедление динамики доходов -> рост неплатежей по кредитам.

На риски, связанные с длительной несбалансированностью доходов, расходов и инвестиций предприятий и населения, в частности, указывает опыт кризисов конца 1980-х-начала 1990-х годов в скандинавских странах (Норвегия, Швеция, Финляндия, Дания).

В среднесрочной перспективе в рамках большинства сценариев сохранятся все три отмеченные выше причины несбалансированного роста доходов, расходов и инвестиций. Таким образом, с высокой вероятностью, соответствующие системные риски будут усиливаться.

Второй фактор. Отставание динамики денежного предложения (денежной базы) от расширения спроса на деньги со стороны экономики (денежной массы).

Такое отставание наблюдается с 2004 г. (см. график 4). В его основе лежит эффект несколько избыточной стерилизации денежного предложения в российских суверенных инвестиционных фондах (до 2008 г. – в Стабилизационном фонде, после – в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния).

В среднесрочной перспективе, в случае сохранения инерционной политики монетарных властей данный разрыв будет усиливаться. Это связано с вероятным замедлением роста официальных валютных резервов под влиянием увеличения импорта. Такое замедление приведет к уменьшению основного, на сегодняшний день, источника расширения денежного предложения – чистых покупок валюты Банком России.

Как показал опыт 2004 г., устойчивое отставание денежного предложения от спроса на деньги ведет к уменьшению уровня ликвидности банковской системы. Речь идет о понижении отношения абсолютно ликвидных активов банков, обслуживающих оборот по счетам банковских клиентов, к остаткам на этих счетах. Это ведет к усилению напряженности расчетов в банковской системе. В случае совпадения с другими неблагоприятными факторами, это может вызвать дестабилизацию ряда банков.

Третий фактор. Рост внешней задолженности банков и нефинансового сектора.

Дефицит предложения долгосрочных и масштабных кредитов на внутреннем кредитном рынке, а также укрепление рубля стимулируют интенсивный рост внешних заимствований негосударственного сектора. Несмотря на временные трудности с привлечением новых заимствований, возникшие во второй половине 2007 г. в результате кризиса на американских финансовых рынках, вероятность возобновления быстрого роста внешних заимствований в будущем остается высокой.

Увеличение чистого долга банков перед внешним миром сопровождается одновременным увеличением чистого валютного долга экономики перед банковской системой, то есть разницы между объемом валютных кредитов, полученных предприятиями и населением от банков, и объемом средств на их валютных счетах и депозитах.

Это означает, что риск возможных, в случае внезапного ослабления рубля, потерь будет перераспределяться с банковской системы на предприятия и население. В дополнение к этому интенсивно возрастет собственный внешний долг предприятий, что еще сильнее увеличит принимаемые ими на себя риски (см. график 6). Следует учесть, что далеко не весь растущий валютный долг предприятий и, тем более, населения «обеспечен» номинированным в валюте потоком доходов заемщиков. К активно привлекающим внешние займы относятся компании оптовой торговли, работающие на внутреннем рынке, компании черной металлургии и химической промышленности с ограниченным объемом экспортных доходов, а также компании пищевой промышленности, получающие практически все доходы на внутреннем рынке.

Опыт 1998 г. показал, что в случае существенного обесценения рубля потери, которые понесут заемщики от удорожания долга, могут быть переложены обратно на банковскую систему – через массовое непогашение валютных кредитов.

Следует отметить, что вероятность снижения в среднесрочной перспективе курса рубля в масштабах, сопоставимых с 1998 г. (более, чем двукратное снижение), близка к нулю. Однако вероятность единовременного снижения на 20% может рассматриваться как значимая.

Как показывают расчеты, в ряде сценариев возможен переход от устойчивого прироста официальных валютных резервов к их устойчивому снижению. Теоретически, значительный накопленный объем резервов позволяет в течение достаточно длительного времени (до нескольких лет) удерживать курс на стабильном уровне. Однако, в конечном счете, при таких условиях его корректировка будет неизбежной. Ожидания такой корректировки могут превратить российскую валюту в удобный объект для спекулятивных атак. Последние будут дестабилизировать внутренние денежные рынки и, в итоге, смогут вынудить монетарные власти провести корректировку ранее того момента, когда значительная часть резервов будет израсходована.

Стресс-сценарии, связанные с изменением внешнеэкономической конъюнктуры

Отсюда, набор сценариев, используемых для тестирования устойчивости банковской системы, должен строиться, прежде всего, с учетом логики изменения внешнеэкономических условий.

Следует принять во внимание возросшую неопределенность перспектив мировой экономики, задающую множественность качественных развилок ее дальнейшего развития.

Данные предпосылки позволяют сформулировать в качестве наиболее вероятных два следующих шоковых сценария, предполагающие качественно различные для российской экономики внешние условия.

Таблица Параметры сценариев «мягкой» и «жесткой» посадки   Версия для печати   2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Цены на нефть (Urals, долларов за баррель, в среднем за год)               "Мягкая посадка" 51 61 70 117 169 201 201 "Жесткая посадка" 51 61 70 108 81 70 90 Обменный курс рубля (рублей за доллар, в среднем за год)               "Мягкая посадка" 28.3 27.2 25.6 23.4 21.9 22.5 24.1 "Жесткая посадка" 28.3 27.2 25.6 24.2 23.6 24.9 27.1 Курс евро (долларов за евро, в среднем за год)               "Мягкая посадка" 1.25 1.26 1.37 1.58 1.66 1.74 1.81 "Жесткая посадка" 1.25 1.26 1.37 1.61 1.83 2.06 2.33 Чистый приток капитала (млрд. долларов)               "Мягкая посадка" 3 42 81 70 64 -51 -6 "Жесткая посадка" 3 42 81 -38 43 44 -43

Системные риски банковского сектора в рамках различных сценариев

Общий подход к оценке системных рисков

Для оценки уровня системных рисков банковского сектора используется сводный опережающий индикатор (СОИ) системных банковских кризисов. Этот индикатор строится на основе оценок отдельных видов рисков: кредитных, ликвидности и валютных. Под системным понимается кризис, охватывающий значительную часть банковского сектора, включая крупные системообразующие банки.

Пороговое значение сводного опережающего индикатора, свидетельствующее о приближающемся кризисе, определяется для каждой страны отдельно и устанавливается исходя из прошлых предкризисных значений СОИ.

В качестве порогового уровня кризиса для России принимаются значения СОИ в интервале от 0.19 до 0.25 (см. график 11). Данный интервал был выбран, поскольку за год до кризиса 1995 г. СОИ принял значение 0.19, а перед более тяжелым кризисом 1998 г. 0.25.

Если СОИ принимает значения в этом интервале, то это является сигналом к тому, что риски сильно возросли, и вероятность кризиса в течение последующего года становится сопоставимой с вероятностью бескризисной динамики.

Если же СОИ превышает пороговый интервал, т.е. принимает значения выше 0.25, то это означает, что в следующем году вероятность кризиса превышает вероятность бескризисной динамики.

Основные результаты анализа

Анализ динамики системных рисков банковского сектора при различных сценариях развития экономики позволяет прийти к следующим выводам.

1. Повышение общего уровня рисков банковского сектора в среднесрочной перспективе практически неизбежно.

В рамках рассмотренных сценариев возникновение системных кризисов банковского сектора, возможно уже в 2009 –2010гг.

Как ни парадоксально, наиболее опасным для российского банковского сектора является сценарий «мягкой посадки» (см. график 12). По данному сценарию рост рисков наиболее высокий: СОИ существенно выходит за пороговый уровень в 0.25, и вероятность кризиса превышает вероятность бескризисной динамики.

В рамках сценария «жесткой посадки», в отличие от сценария «мягкой посадки», СОИ находится в пограничной зоне и не превышает порога в 0.25 (см. график 12). В результате рынки начинают балансировать на грани кризиса и бескризисной динамики.

Особое коварство сценария «мягкой посадки» состоит в том, что риски, с ним связанные, актуализируются в более поздний период, и на критический уровень они выходят к концу 2009г. Это создает опасность в формировании иллюзии у денежно-кредитных властей и банков в стабильности, что может стимулировать их к проведению неопределенной рискованной политики. Последнее может ухудшить дестабилизационный эффект будущих шоков.

2. Наиболее интенсивно повышающиеся риски, вносящие максимальный «вклад» в снижение системной устойчивости банковского сектора в перспективный период – кредитные риски.

Основной причиной роста кредитных рисков будет устойчивое отставание динамики доходов заемщиков от динамики их текущих расходов и инвестиций, при одновременном усилении долговой нагрузки на бюджеты компаний и домашних хозяйств.

В таких условиях зависимость поддержания платежеспособности заемщиков от сохранения доверия к ним со стороны широкого круга кредиторов будет усиливаться. В противном случае заемщики столкнутся с невозможностью рефинансировать ранее привлеченные займы. Соответственно, они будут вынуждены рассчитываться по этим займам за счет существенного урезания текущих расходов и замораживания начатых инвестиционных проектов. Если накопленный объем ранее привлеченных кредитов значителен, такое урезание и замораживание способно привести к существенному замедлению конечного спроса и экономического роста. Это, в свою очередь, вызовет финансовые затруднения у новых групп предприятий и населения, а также приведет к новому расширению круга проблемных заемщиков.

3. В сценарии «мягкой посадки» рост кредитных рисков идет интенсивнее, чем в сценарии «жесткой посадки» (см. график 13). Это закономерно: при данном сценарии развития мировой экономики ожидается наиболее значительный приток внешних заимствований в российский нефинансовый и банковский сектор. Последнее вызовет более быстрый рост долговой нагрузки и одновременно будет стимулировать расширение внутреннего спроса. Такой спрос в значительной мере будет покрываться за счет ускоренного расширения импорта. Все это будет означать более активное расширение потребления и инвестиций при более медленном росте доходов.

Наибольшую опасность в рамках сценария «мягкой посадки» будет представлять момент лопания пузыря на развивающихся рынках, что может стимулировать разрушение ранее построенных «долговых пирамид».

4. Сценарий «жесткой посадки» – это сценарий сильных нагрузок на устойчивость банковской системы в краткосрочном периоде.

Такие нагрузки связаны преимущественно с уменьшением денежного предложения из-за сжатия сальдо торгового баланса и краткосрочного оттока капитала. Это приведет к существенному падению ликвидности в 2008-2009 г. (см. график 14). В последующий период возможно заметное ослабление рубля. Это создаст проблемы для банков, связанные с высокой зависимостью от внешних заимствований, а также для отдельных групп заемщиков в нефинансовом секторе, имеющих высокую задолженность в валюте.

В средне- и долгосрочном периоде (после 2009 г.) рост системных рисков замедлится.

Более медленный рост кредитных рисков в данном сценарии будет уравновешен более быстрым ростом валютных рисков (см. график 15).

5. Рефинансирование и курсовая политика в основном влияют на риски ликвидности и, в несколько меньшей степени – на валютные риски. Политика «слабого рубля» сдерживала бы рост внешнего долга и ухудшение платежного баланса. Более высокий объем рефинансирования ослабляет воздействие краткосрочных шоков, вызванных оттоком капитала.

6. Противостоять среднесрочной тенденции к повышению системных рисков можно только в случае коренной трансформации институциональной среды банковского сектора, подразумевающей: иной уровень доверия к финансовым институтам и заемщикам, базирующийся на новом качестве контроля за рисками со стороны кредиторов и инвесторов; повышение качества и технологичности процесса оценки рисков и принятия инвестиционных решений; действенную и низкозатратную систему обеспечения исполнения контрактов (enforcement). По этим параметрам российский рынок должен приблизиться к среднему уровню стран c развитым финансовым сектором (ОЭСР)¹².

¹⁰Возможен рост уязвимости вследствие более сильного эффекта «заражения» (contagion). Речь идет о переносе финансовой неустойчивости с зарубежных рынков через изменения в потоках краткосрочных капиталов иностранных инвесторов.

¹¹В числе ключевых причин системного кризиса 1995 г. – изменение курсовой динамики рубля, системного кризиса 1998 г. – снижение сальдо торгового баланса и отток капиталов, локального кризиса 2004 г. – отток капиталов.

¹²С точки зрения методологии расчета сводного опережающего индикатора банковских кризисов переход в разряд стран с более развитой институциональной средой означает изменение параметров dummy-переменной, отражающей принадлежность страны к той или иной категории по уровню институционального развития.