Юлия Катасонова – о вопросах регулирования рынка ESG-рейтингов
Юлия Катасонова, директор-руководитель группы ESG рейтингов, корпоративные и суверенные рейтинги, Эксперт РА |
В январе этого года Банк России выпустил доклад «Модельная методология ESG-рейтингов», в котором предложил унифицировать определение ESG-рейтинга. О том, насколько на сегодняшний день необходима такая унификация, и какие проблемы могут возникнуть при ее реализации как у пользователей рейтингов, так и у их составителей в интервью корреспонденту «Ведомости. Устойчивое развитие» Марине Кочетовой рассказала директор-руководитель группы рейтингов устойчивого развития «Эксперт РА» Юлия Катасонова.
- Считаете ли вы предложение Банка России актуальным и почему?
- В первую очередь хочется отметить работу регулятора: усилия по продвижению ESG-повестки и развитию тематического оценочного инструментария особенно важны в ситуации, когда маркетинговые страсти по устойчивому развитию несколько остыли. Вопросы регулирования рынка ESG-рейтингов Банк России по-прежнему считает актуальными, и мы это, конечно, поддерживаем. Унификацию определения ESG–рейтинга мы считаем правильным и верным шагом на пути к эффективному регулированию. Ведь для того, чтобы устанавливать правила работы какого-либо рынка, сначала необходимо определиться с его терминологической составляющей: не должно быть разночтений в смысловой окраске базовых понятий системы. Методологии российских агентств в отличие от западных провайдеров фундаментально схожи друг с другом. Но все равно каждое агентство сейчас оперирует своим определением ESG-рейтинга. Мы придерживаемся определения в терминах профиля рисков компании, такая трактовка содержится и в предложении Банка России.
- Возможно ли на сегодняшний день сравнивать ESG-рейтинги разных агентств, и, в этой связи, насколько серьезно различные методологии определения рейтинга придется корректировать для прихода к общему знаменателю?
- Сейчас это возможно, но лишь отчасти. У российских агентств разные подходы к оценке: кто-то оценивает только намерения, а кто-то – фактические достижения, кто-то принимает во внимание только факт наличия определенного документа, а кто-то – также и качество этого документа. Таких расхождений достаточно много. При этом на российском рынке уже есть компании, которые получили ESG-рейтинги сразу у нескольких национальных агентств, и это дает возможность провести сопоставимость хотя бы фрагментарно.
Объем изменений, которые нужно будет вносить в методологии, чтобы привести их в соответствие с рекомендациями Банка России, у агентств может быть различным. Надо держать в уме и то, что пока предложения регулятора носят рекомендательный характер. Как будет выглядеть окончательная версия документа, мы не знаем. После публикации рекомендаций мы направили свои комментарии и предложения, думаю, что все агентства поступили так же. Предстоит этап обсуждения и согласования, и вряд ли он получится коротким. Во всяком случае, у нас есть еще три года для того, чтобы набрать базу, подправить методологию там, где в этом есть явная необходимость, и перейти в режим прямого регулирования.
- Банк России считает необходимым предусмотреть три отдельных рейтинговых продукта для каждой компоненты E, S и G. Насколько полезным для пользователей рейтинга является такой подход? Или сводный ESG-рейтинг информативно более востребован?
- Исходя из опыта нашего взаимодействия с компаниями из различных секторов, большинство все-таки предпочитают именно сводный рейтинг. Это интуитивно понятный и уже ставший привычным по сфере кредитных рейтингов продукт. Очевидно, что всем хочется получать качественную и изложенную в максимально емком виде информацию о компании, не тратя время на анализ различных индивидуальных оценок и их сопоставление со сводной. Поэтому мы считаем, что ESG-рейтинг – это идеально подходящий инструмент. Кроме того, отдельные оценки, скорее всего, породят различные дополнительные шкалы, которые стейкхолдеры будут вынуждены снова изучать, а ЦБ РФ придется разрабатывать для них нормы регулирования. Тем не менее, отдельные оценки каждой из компонент тоже могут быть востребованы, но уже в каких-то более узких, прикладных сферах (например, в целевых инвестиционных фондах) и наиболее вероятно – только по запросу. К примеру, у нас есть старый, проверенный продукт – рейтинг качества управления. По сути, это очень глубокая оценка компоненты G. При этом количество полученных компаниями ESG-рейтингов в 2,5 раза превысило количество рейтингов качества управления, хотя присваиваться они начали не так давно. Это, по-моему, доказывает, что сводный рейтинг будет популярнее отдельных оценок.
- Большая часть будущих пользователей рейтинга – инвесторы, которым необходимо учитывать ESG-факторы для обоснованных решений. Насколько унифицированная методика может, по вашему мнению, способствовать получению инвестором объективной и подробной информации? Не может получиться так, что унификация снизит возможности для оценки компании и принятия решений (в силу отсутствия «второго мнения»)?
- Тут важно разделить объективность мнения и полноту информации. Унификация методологий не окажет влияния на объективность, поскольку рейтинги будут присваиваться, скорее всего, только кредитными рейтинговыми агентствами. А они соблюдают правила независимости по отношению к рейтингуемому лицу, имеют необходимый опыт в оценке и находятся под надзором Банка России.
Однако унификация методологий всех провайдеров ESG-рейтингов действительно может повлиять на полноту и всесторонность анализа. Мы можем увидеть ситуацию, когда несколько провайдеров будут оценивать одни и те же факторы и показатели по одним и тем же подходам, что, по сути, создаст несколько одинаковых, дублирующих друг друга оценок. При этом другие, не столь очевидные на первый взгляд, факторы могут остаться вообще без внимания, что скажется на качестве итоговой оценки в целом. Поэтому мы считаем, что ввести базовые методологические подходы можно и нужно, но необходимо сохранить уникальность существующих методологий, допуская возможность модификации весов, введения отдельных специфических показателей, которые будут выбирать сами агентства, и т.д. Компания может быть заинтересована в нескольких оценках разных агентств, которые будут не повторять, а дополнять друг друга. В результате мы можем прийти к той системе, которая действует в сфере кредитных рейтингов, когда компания может иметь несколько рейтингов от разных агентств для дополнительного кросс-подтверждения уровня кредитоспособности, что уже давно является правилом хорошего тона.
- По мнению ЦБ, пересмотр ESG-рейтинга компании возможен в случае получения существенной информации, которая может повлиять на оценку, поэтому необходимо проводить регулярный (ежеквартальный) мониторинг. Вы согласны с этим? С какой периодичностью рейтинг обновляется сейчас, почему именно с такой?
- По нашему мнению, в таком частом мониторинге ESG-рейтинга (один раз в квартал) необходимости нет. Обычно за квартал не происходит каких-то значимых метаморфоз в практиках, которые могли бы привести к изменению рейтинга или прогноза. В этом заключается отличие ESG-рейтингов от рейтингов кредитных: финансовое состояние, отчетность компаний – куда более гибкие материи, меняются чаще и влияние на рейтинг эти изменения могут оказать куда более существенное. Кроме того, такой частый мониторинг требует дополнительных затрат ресурсов – и для агентства, и особенно для компании, ведь ей необходимо заново собрать большой пакет информации, обновить все показатели. Однако все это не отменяет необходимости непрерывного наблюдения за компанией и в части показателей устойчивого развития. Поэтому наша методология предусматривает ежегодный пересмотр рейтинга, или пересмотр при существенных изменениях в условиях непрерывного наблюдения за компанией, что соответствует мировой практике.
- Банк России после рекомендаций по методологическим подходам предлагает также ввести единую шкалу. Считаете ли вы такое предложение необходимым?
- В предложении регулятора о введении единой шкалы прослеживается идея выстроить такую же систему, которая присутствует в кредитных рейтингах. Однако кредитные рейтинги находятся под прямым и жестким регулированием, они закреплены в различных нормативных документах, поэтому единая шкала обоснована. В части ESG-рейтингов мы полагаем, что шкалу нужно будет вводить только тогда, когда они будут находиться под прямым регулированием и будут отражены в законодательстве.
- Согласны ли вы с мнением Банка России насчет неблагоприятного влияния рэнкингов на рынок ESG-рейтингов? Как вы оцениваете жизнеспособность рынка ESG–рэнкингов?
- К сожалению, не все понимают разницу между этими двумя понятиями. Рейтинг – это оценка, которая определяет значимость конкретного объекта или явления в группе ему подобных. А рэнкинг – ранжирование, определение местоположения в ряду объектов на основании конкретного критерия. То есть, рэнкинг в отличие от рейтинга отражает только статистическую информацию и не несет в себе оценки.
Изначально, когда мы только начинали развивать ESG-направление, мы сразу приняли решение идти именно по пути рейтингов, поэтому транслировали все процедуры из кредитных. Это касается, прежде всего, подхода к сбору первичной информации. Даже во времена информационной открытости большинство компаний публично раскрывали только сокращенные версии документов, соблюдая свой уровень конфиденциальности. Но при работе над присвоением кредитного рейтинга действует своя процедура: мы запрашиваем полный комплект документов, проводим глубинное интервью. Только такие методы позволяют дать наиболее объективную и глубокую оценку. Тот же подход мы перенесли и в сферу ESG-рейтингования.
Кроме того, рэнкинг очень сложно использовать в каких-то иных, кроме информационных, целях. Так что в данном случае мы солидарны с регулятором. Рэнкинги хороши для популяризации повестки, но никак иначе их использовать нельзя.
Источник: Ведомости
