Устойчивое развитие, 17.11.2021

ESG-прозрачность российских компаний: равнение на экспортеров
Поделиться
Facebook Twitter VK


PDF  

Содержание:

Игорь Смирнов
Павел Митрофанов
Максим Плешков

На фоне динамичного развития в России рынка устойчивых финансов и громкой ESG-трансформации инвесторы сталкиваются с недостатком качественного раскрытия эмитентами данных об ESG-факторах. Мы провели исследование 134 годовых отчетов и отчетов об устойчивом развитии крупнейших российских компаний и банков и выяснили, что только половина из них дает инвестору достаточную картину об общепринятых ESG-аспектах. Прогресс есть: уже два десятка эмитентов, преимущественно сырьевых экспортеров, делают отчеты почти что образцово. На практику ESG-раскрытия влияет традиционная забота о миноритариях как о стейкхолдерах. Поэтому, на наш взгляд, лучше всего компании раскрывают механизмы корпоративного управления, а статистику по экологии – хуже всего.

Объем информации для раскрытия увеличивается, а база инвесторов расширяется за счет розницы. Это подтолкнет эмитентов к переоценке роли годового отчета как классического элемента раскрытия и поиску альтернативных форматов. Мы ожидаем появления новых простых для пользователя форм раскрытия взамен толстого интегрированного отчета. Также повысится значимость форматов раскрытия информации, связанных с выпуском зеленых и других ESG-облигаций, а также ESG-рейтингов.

ESG-перестройка, экология, гласность

В последние несколько лет тема устойчивого развития во всем многообразии – от суверенного до частного уровня – плотно заняла место во всех заголовках. Крупнейшая авария (и крупнейший штраф) компании «Норильский никель», экологическая катастрофа на Камчатке, лесные пожары Сибири – их видели все и результаты слабых политик тоже. Остальная планета не отставала: прорыв дамбы в Брумадинью, техасский энергетический кризис, Ever Given в Суэцком канале.

В отличие от гражданской прессы, российские финансовые новости на этом фоне несли условный позитив. Учитывая навеянное зарубежными инвесторами, отечественный финансовый рынок пытается работать на опережение и внедрять практики устойчивого развития заранее. Для российских компаний с листингом на зарубежных площадках это было весомым пожеланием иностранных акционеров, а для экспортеров еще и обязательным условием потребителей. Для компаний с капиталом с внутреннего рынка и ориентированных на внутреннее потребление внимание к вопросам ESG поначалу может и было отчасти инертным следованием за большой финансовой модой и попыткой выделиться. Но всего за пару прошедших лет процесс ESG-трансформации обрел набор национальных черт и стал внедряться с намного более четким пониманием целей и задач. Со стороны более привычного для агентства публичного долгового рынка разница становится видна совсем отчетливо. Если первыми бумагами, верифицированными на предмет соответствия принципам зеленых облигаций, были нишевые облигации эмитентов 3-го эшелона, то в 2021 году на рынок устойчивого финансирования вышли заемщики наивысшего уровня, такие как ДОМ.РФ, Росатом, МТС и город Москва. О выходе на рынок задумались эмитенты, которые еще несколько лет назад себя в этом качестве совсем не рассматривали.

Там, где появляется новый рынок, появляется и новое регулирование. С одной стороны, Банк России и другие профильные ведомства дорабатывают инструменты и инфраструктуру рынка, чтобы ускорить рост компаний, вносящих вклад в устойчивое развитие, а также для появления финансовых инструментов, которые обеспечивали бы такие инвестиции. С другой стороны, регуляторам нужно содействовать интеграции ESG-факторов в процессы принятия инвестиционных решений, оценки капитала и соответствующих процедур риск-менеджмента.

Там, где возникают новые факторы для оценки, нужна новая информация. С долей определенной гордости можно говорить, что с точки зрения как нормативных, так и требований хорошего тона российский финансовый рынок опережает ожидания. На рынке, где даже составление отчетности по международным стандартам не является безоговорочным требованием при эмиссии облигаций, уже распространены качественные отчеты об устойчивом развитии, независимые ESG-рейтинги и верификации инструментов. Регуляторы обсуждают обязательность нефинансового раскрытия, а компании привлекают банковское финансирование с привязкой к исполнению ESG-целей. ESG-прозрачность пришла к нам быстрее прозрачности финансовой.

Алексей Панфилов
Панфилов Алексей Юрьевич,
президент ФПК «Гарант-Инвест»

«Мы полагаем вполне возможным внедрение в дальнейшем ESG-практик на уровне законодательства, учитывая, прежде всего, общемировые тренды».

Как мы оценивали ESG-прозрачность

Мы обратились к выборке российских компаний (под российскими понимаем не только зарегистрированные в РФ, но и за рубежом, с бизнесом преимущественно в РФ), которые главным образом являются эмитентами облигаций, имеют листингованные на биржах акции или действующий кредитный рейтинг. Оставшееся небольшое количество компаний представляет собой заметных игроков, которые пока не являются публичными в понимании финансового рынка, но раскрывают существенный объем информации. Также включили банки из рэнкинга топ-20 по активам и заметных игроков рынка зеленого финансирования. Тут же стоит отметить, что в рэнкинге нет довольно много имен крупных отечественных нефинансовых компаний, которые соответствуют хотя бы одному из вышеописанных критериев и даже могут заявлять о приверженности целям устойчивого развития. Но, по нашему мнению, уровень их прозрачности пока крайне фрагментирован, чтобы давать целостную картину.

Мы рассматривали информацию, которую компании раскрывают в актуальных годовых отчетах и отчетах об устойчивом развитии и аналогичных документах, в отдельных случаях также принимая во внимание материалы, которые в отчет не входят, но публикуются. Для горизонтально интегрированных групп также учитывались данные, раскрываемые на уровне материнского холдинга, но в достаточной детализации раскрывающие специфику дочерних компаний.

Методология оценки включает четыре основных секции с равными весами, в рамках каждой анализируются принципиальные моменты. Большинство факторов оценивалось трехбалльно: 2 – самое полное раскрытие, 1 – раскрытие есть, но неполное/недостаточное, 0 – раскрытие отсутствует. Факторы блока «Стандарты раскрытия» оценивались бинарно: стандарт применяется или нет (2/0).

  1. Раскрытие воздействия на окружающую среду (экологию, «Е»):
    1. Выброс в атмосферу загрязняющих газов.
    2. Водозабор и водосброс (использование воды).
    3. Обращение с отходами.
    4. Энергоэффективность и энергопотребление.
  1. Раскрытие воздействия на общество (социальную сферу, «S»):
    1. Данные о персонале.
    2. Оплата труда.
    3. Охрана труда и производственная безопасность.
    4. Благотворительность и иные социальные проекты.
  1. Раскрытие в области корпоративного управления («G»):
    1. Стратегия.
    2. Структура корпоративного управления.
    3. Система управления рисками.
    4. Состав высшего органа корпоративного управления (совета директоров).
    5. Раскрытие общих сведений о компании.
  1. Стандарты раскрытия:
    1. Раскрытие в соответствии со стандартами GRI.
    2. Следование ЦУР.
    3. Раскрытие в соответствии со стандартами TCFD.
    4. Раскрытие в соответствии со стандартами SASB.
    5. Заверение нефинансовой отчетности аудитором, верификация выбросов парниковых газов.

Первый рэнкинг ESG-прозрачности: не хватает экологии

Дебютный рэнкинг ESG-прозрачности, подготовленный агентством «Эксперт РА», включает 134 компании из 21 сегмента рынка. По нашей классификации с государством в том или ином виде из них аффилированы 44 компании.

Распределение результатов с точки зрения ключевых потребителей ESG-информации оказалось ожидаемым. Акционер как стейкхолдер появился первым, и качество раскрытия информации по корпоративному управлению выше остальных трех блоков. Средняя оценка в этом блоке составила 1,58 из 2. Затем идут сотрудники и общество: качество раскрытия данных по социальным составляющим на втором месте (1,37). Все прочие интересанты, кого может беспокоить экологическая составляющая, на третьем месте: раскрытие экологических аспектов оценено в среднем на 1,16. Соответствие актуальным комплексным стандартам раскрытия и практика независимого заверения отчетов пока не сильно распространены, средняя оценка – менее 1.

Лидеры рэнкинга, топ-5 компаний раскрывают нефинансовую информацию максимально полно. Следующие 15 раскрывают информацию с минимальными оговорками относительно полного максимума, всего один-два фактора оценены не на наивысший балл. Раскрытие следующих 40 компаний можно признать очень хорошим и отвечающим на большинство потенциальных вопросов стейкхолдеров, то есть практически 45 %. Чтобы оцифровать «очень хорошо», отметим, что средняя оценка групп «E», «S» и «G» находится на уровне 1,88, а стандартов раскрытия – 1,65.

На средних и низких уровнях рэнкинга, с 61-го места до 134-го условным островом стабильности информации выглядит только блок корпоративного управления (средняя – 1,32). Социальные данные выглядят слабее – 0,95. Раскрытие экологических данных становится точечным. Так, в целом только у 17 компаний из этой группы затронуты одновременно все четыре вопроса раздела хотя бы в неполном виде.

Если рассматривать только связанные с государством компании, то качество раскрытия по основным трем критериям приемлемое (усредненная оценка 1,46); как и прочие компании, подводит более слабое раскрытие экологических данных. Можно сказать, что усредненные госкомпании особым качеством раскрытия (кроме листингованных) не выделяются и публикуют информацию просто на уровне обычных компаний.

С точки зрения распределения по секторам лучше всего выглядят компании сегмента золото- и алмазодобычи, далее следуют генерирующие компании, черная металлургия и сетевые компании. Слабее всех сейчас выглядят компании сегмента машиностроения, банки, девелоперы и транспортные компании. Прочие сегменты идут достаточно близко друг к другу в середине зачета.

Из рассмотренных компаний 73 (54 %) заявили о соответствии отчета стандартам Global Reporting Initiative, 69 (51 %) сообщили о приверженности следованию целям в области устойчивого развития. 46 компаний (34 %) осуществляют раскрытие в соответствии со стандартами Task Force on Climate-Related Financial Disclosures (TCFD), 17 (13 %) – по стандартам Sustainability Accounting Standards Board (SASB). Внешнее заверение получили 34 компании, или 25 % выборки.

Годовой отчет: влияние ESG-трансформации

Рынок капитала усложняется. На него в качестве новых стейкхолдеров вышли несколько миллионов розничных инвесторов. На рынок IPO вернулась жизнь, питаемая громкими размещениями, а на рынок облигаций выходит масса эмитентов-дебютантов. Все это происходит на фоне ESG-трансформации как бизнеса, так и государства. А значит, и особого запроса от традиционных и новых стейкхолдеров на финансовую и нефинансовую прозрачность. Годовой отчет как классический универсальный источник корпоративной информации, даже в его передовом интегрированном виде, похоже, устарел. С такими документами хорошо работается институциональным инвесторам. Но приход на рынок инвестора розничного, при этом желающего узнавать специфику компании по принципу «покупай то, что понимаешь», требует новых простых форм.

Годовой отчет стал неотъемлемым атрибутом публичной компании и вряд ли исчезнет с этой сцены. Однако изменение ключевых потребителей информации и инвесторской базы компаний будет подталкивать к переосмыслению формата раскрытия финансовых и ESG-данных. Мы ожидаем, что роль и формат годового отчета изменятся. В российских реалиях годовой отчет выходит, как правило, ближе к концу II квартала, то есть к тому моменту компания уже точно подвела операционные итоги года и выпустила отчетность по российским стандартам (в I квартале). Большинство эмитентов стремится выпускать финансовую отчетность по международным стандартам в 1-м полугодии. Поэтому к моменту выпуска годового отчета он уже не несет актуальной финансовой информации, дублируя имеющиеся данные. При этом ценность годового отчета – в качественном раскрытии медленно меняющихся параметров, таких как бизнес-профиль, состояние рынков и факторы устойчивого развития. Но даже лучший интегрированный отчет, занимающий 200, а то и 300 страниц, с акцентом на этих важных блоках теряет ценность для современного инвестора. Поэтому мы видим следующие вероятные направления трансформации годового отчета. Во-первых, это преобразование ключевых разделов в короткие отдельные форматы, удобные для быстрого изучения. Во-вторых, это развитие специфических видов раскрытия экологических факторов, связанных с выпусками зеленых облигаций. В-третьих, это повышение уровня ESG-прозрачности через контактные ESG-рейтинги, которые позволяют стейкхолдерам в лаконичной и доступной для сравнения форме оценить прогресс компаний в сфере устойчивого развития.

Рэнкинг ESG-прозрачности российских компаний и банков

Открыть таблицу в новом окне

Компания Итоговый балл Отрасль Средняя оценка по каждой секции
E S G St
ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 2.00 Черная металлургия 2 2 2 2
En+ GROUP PLC 2,00 Холдинги 2 2 2 2
ПАО «ЛУКОЙЛ» 2,00 Нефте- и газодобыча 2 2 2 2
ПАО «НЛМК» 2,00 Черная металлургия 2 2 2 2
ПАО «Северсталь» 2,00 Черная металлургия 2 2 2 2
ПАО «СИБУР-Холдинг» 2,00 Химическая промышленность 2 2 2 2
АФК «Система» 1,98 Холдинги 2 2 2 1,8
ПАО «НОВАТЭК» 1,95 Нефте- и газодобыча 2 1,8 2 2
АО ХК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ» 1,95 Черная металлургия 2 2 2 1,6
АК «АЛРОСА» (ПАО) 1,95 Золото- и алмазодобыча 2 2 2 1,6
ПАО «ГМК «Норильский никель» 1,95 Цветная металлургия 2 2 2 1,6
ПАО «Газпром нефть» 1,95 Нефте- и газодобыча 2 2 2 1,6
ПАО «МТС» 1,95 Телекоммуникации 2 2 2 1,6
ПАО «НК «Роснефть» 1,95 Нефте- и газодобыча 2 2 2 1,6
ПАО «Полюс» 1,95 Золото- и алмазодобыча 2 2 2 1,6
ПАО «Ростелеком» 1,95 Телекоммуникации 2 2 2 1,6
ПАО «РусГидро» 1,95 Генерирующие компании 2 2 2 1,6
АО «СУЭК» 1,95 Угледобыча 2 2 2 1,6
ПАО «Группа ЛСР» 1,95 Строительство и девелопмент 2 2 2 1,6
ПАО «ИНТЕР РАО» 1,93 Генерирующие компании 2 2 2 1,4
ГК Росатом 1,93 Холдинги 2 2 2 1,4
ПАО «Газпром» 1,90 Нефте- и газодобыча 2 1,8 2 1,6
ПАО «ФосАгро» 1,90 Химическая промышленность 2 2 2 1,6
ПАО «Полиметалл» 1,88 Золото- и алмазодобыча 2 1,8 2 1,8
X5 Retail Group N.V. 1,88 Розничная торговля 1,5 2 2 2
ПАО «Уралкалий» 1,88 Химическая промышленность 2 2 1,8 1,8
МКПАО «ОК РУСАЛ» 1,85 Цветная металлургия 2 1,8 2 1,6
ПАО «Россети» 1,85 Сетевые компании 2 1,8 2 1,2
Petropavlovsk PLC 1,85 Золото- и алмазодобыча 2 1,6 2 1,6
Банк ВТБ (ПАО) 1,85 Банки 2 1,8 1,8 1,6
ПАО Московская Биржа 1,85 Финансовая инфраструктура 2 2 1,8 1,6
ПАО «Энел Россия» 1,85 Генерирующие компании 2 2 2 1,2
ПАО «ФСК ЕЭС» 1,84 Сетевые компании 1,75 2 2 1,2
ОАО «Сетевая компания» 1,83 Сетевые компании 2 2 2 1
EVRAZ plc 1,80 Черная металлургия 2 1,8 2 1,2
ООО «УК «Сегежа Групп» 1,80 Целлюлозно-бумажная промышленность 2 2 2 0,8
ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» 1,79 Банки 1,8 1,8 1,8 1,6
ПАО «Группа Компаний ПИК» 1,75 Строительство и девелопмент 2 1,8 2 0,8
Sakhalin Energy Investment Company Ltd. 1,75 Нефте- и газодобыча 2 1,8 1,4 1,6
ПАО «Транснефть» 1,75 Транспорт и инфраструктура 2 1,6 2 1,2
ПАО «ОГК-2» 1,75 Генерирующие компании 2 1,8 2 0,8
ПАО «МОЭК» 1,75 Генерирующие компании 2 1,8 2 0,8
ПАО «ТГК-1» 1,75 Генерирующие компании 2 1,8 2 0,8
ПАО «МОСЭНЕРГО» 1,75 Генерирующие компании 2 1,8 2 0,8
ВЭБ.РФ 1,75 Банки 2 2 1,8 0,8
ПАО «Аэрофлот» 1,74 Транспорт и инфраструктура 1,75 1,8 2 1,2
ООО «Газпром энергохолдинг» 1,70 Генерирующие компании 2 1,8 1,8 0,8
ООО «Леруа Мерлен Восток» 1,65 Розничная торговля 2 2 1,2 1,2
АО «Зарубежнефть» 1,64 Нефте- и газодобыча 1,3 1,8 1,8 1,4
ПАО «Россети Центр и Приволжье» 1,63 Сетевые компании 2 1,8 2 0,6
ПАО «КАМАЗ» 1,63 Машиностроение 2 2 1,6 0,6
ПАО Сбербанк 1,63 Банки 1,5 1,6 2 1,2
АО «ОМК» 1,61 Черная металлургия 1,75 2 1,4 1
Yandex N.V. 1,60 IT 2 1,4 1,4 1,6
ПАО «Пигмент» 1,59 Химическая промышленность 1,75 1,6 1,4 1,2
ПАО «Юнипро» 1,58 Генерирующие компании 1,5 1,8 1,8 0,8
АО «Делойт и Туш СНГ» 1,58 Финансовая инфраструктура 1,5 1,6 1,8 1,2
ОАО «Севернефтегазпром» 1,56 Нефте- и газодобыча 1,75 1,6 1,8 1
ПАО «Магнит» 1,55 Розничная торговля 1,5 1,6 2 1
ПАО «Татнефть» 1,53 Нефте- и газодобыча 2 1,8 1,8 0,6
ПАО «Совкомбанк» 1,50 Банки 1 1,8 1,8 1,2
ПАО КБ «Центр-инвест» 1,45 Банки 1 1,8 1,8 0,8
ПАО «АКРОН» 1,43 Химическая промышленность 2 1,8 1,8 0,2
ПАО «ТМК» 1,39 Черная металлургия 1,75 1,8 2 0
ПАО «ВымпелКом» 1,39 Телекоммуникации 0,75 1,2 1,8 1,6
ПАО «Группа Черкизово» 1,36 Агропромышленный комплекс 1,25 2 1,6 0,4
Mail,ru Group Limited 1,35 IT 2 1,2 1,6 0,4
ООО «РКС-Холдинг» 1,35 ЖКХ 1 2 1,8 0,4
ПАО «Детский мир» 1,33 Розничная торговля 1 1,8 2 0,6
Банк ГПБ (АО) 1,33 Банки 0,5 1,4 1,8 1,2
ООО «НОВОГОР- Прикамье» 1,30 ЖКХ 2 1,6 1,6 0
ПАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» 1,30 Транспорт и инфраструктура 1 2 1,6 0,4
АО «Тинькофф Банк» 1,28 Банки 0,5 1,4 1,8 1,2
ОАО «РЖД» 1,24 Транспорт и инфраструктура 0,75 1,6 2 0,4
ПАО «М,видео» 1,20 Розничная торговля 1 1,6 1,6 0,4
ОАО «МРСК УРАЛА» 1,19 Сетевые компании 1,75 1,4 1,6 0
ПАО «ЧТПЗ» 1,15 Черная металлургия 1 1,8 1,8 0
ПАО «Селигдар» 1,15 Золото- и алмазодобыча 2 1,5 1,4 0
АО МХК «ЕвроХим» 1,13 Химическая промышленность 0,5 1,4 2 0,4
АО «ГТЛК» 1,10 Лизинг 0 1,8 1,4 0,8
ПАО «Россети Сибирь» 1,08 Сетевые компании 1 1,4 1,6 0,2
ПАО НК «РуссНефть» 1,06 Нефте- и газодобыча 1,3 1,4 1,6 0
ПАО «ПГК» 1,05 Транспорт и инфраструктура 1 1,6 1,6 0
АО «ФГК» 1,04 Транспорт и инфраструктура 0,25 1,8 1,8 0,2
GLOBALTRANS INVESTMENT PLC 1,04 Транспорт и инфраструктура 1 1 1,8 0,4
ОАО «Сургутнефтегаз» 0,99 Нефте- и газодобыча 1,75 1 1,2 0
ПАО «ТОАЗ» 0,95 Химическая промышленность 0,5 1,4 1,6 0,2
ПАО «МегаФон» 0,94 Телекоммуникации 0,25 1 1,6 0,6
ООО «О'КЕЙ» 0,89 Розничная торговля 0,75 1,2 1,6 0
ГК «Ростех» 0,86 Машиностроение 0,25 1,6 1,6 0
ПАО «Квадра» 0,85 Генерирующие компании 1 1 1,4 0
АО «Международный аэропорт Шереметьево» 0,83 Транспорт и инфраструктура 0,5 1,4 1,4 0
ПАО «ГК «Самолет» 0,80 Строительство и девелопмент 0 1,4 1,8 0
ПАО «ОАК» 0,76 Машиностроение 0,25 1,4 1,4 0
АО «БСК» 0,75 Химическая промышленность 0 2 1 0
ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» 0,75 Химическая промышленность 1 0,6 1,4 0
Global Ports Investments Plc 0,74 Транспорт и инфраструктура 0,75 0,6 1,6 0
ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» 0,73 Транспорт и инфраструктура 0,5 1 1,4 0
ПАО Банк «ФК Открытие» 0,71 Банки 0,25 1 1,6 0
АО «Россельхозбанк» 0,68 Банки 0,5 1 1,2 0

Уважаемые коллеги! 17 ноября мы опубликовали первый в истории российского рынка рэнкинг ESG-прозрачности – «ESG-прозрачность: равнение на экспортеров».

Рэнкинг получил большой резонанс в бизнес-среде. В адрес агентства пришло большое количество откликов как от компаний-участников данного рэнкинга, так и от заинтересованных наблюдателей. Мы всегда благодарны нашей аудитории за рекомендации и обоснованную критику. Благодаря им мы имеем возможность совершенствовать наши продукты, делая их все более качественными и востребованными на рынке. Мы всегда напоминаем, что наши методологии – это не застывшие формы, а динамические модели, изменяющиеся в соответствии с корректировками подходов к изучению рынков и качеством входящей информации.

По итогам анализа нового для нас продукта и с учетом материалов, поступивших от нашей аудитории после публикации рэнкинга ESG-прозрачности, мы приняли решение обновить рэнкинг с учетом поступивших разъяснений и дополнительной информации. Это привело к изменению позиций некоторых компаний в рэнкинге. Также мы планируем доработать и опубликовать методологию для её применения в следующих циклах подготовки рэнкинга.

Просим вас и в дальнейшем с тем же вниманием относиться к нашим публикациям! Это делает нас и наши аналитические продукты лучше!

Условия использования и ограничение ответственности

Рэнкинги


Аналитика


ESG-прозрачность российских компаний: равнение на экспортеров

На фоне динамичного развития в России рынка устойчивых финансов и громкой ESG-трансформации инвестор... 17.11.2021
ESG-прозрачность российских компаний: равнение на экспортеров

Будущее рынка устойчивого финансирования в РФ: банки формируют рынок

2020 год оказался успешным для российского рынка финансовых инструментов устойчивого развития, несмо... 31.03.2021
Будущее рынка устойчивого финансирования в РФ: банки формируют рынок
Вся аналитика